Судебная экспертиза подтвердила, что клиент банка понимала свои действия

На следующий день она обратилась в правоохранительные органы с заявлением о том, что стала жертвой мошенников. В дальнейшем истец инициировал судебный процесс против банка, требуя признать кредитный договор недействительным. Судебная экспертиза, назначенная судом, установила, что женщина могла действовать под давлением, однако в то же время имела возможность осознавать значение своих действий и контролировать их.

Апелляционный суд удовлетворил иск, однако Верховный Суд Российской Федерации направил дело на пересмотр, указав, что апелляционная инстанция не оценила экспертное заключение и не объяснила, в чем заключался порок воли заемщицы и какие доказательства этому подтверждение. В 2019 и 2021 годах клиентка П. подписала соглашение о дистанционном получении банковских услуг с использованием интернет-банка и электронной подписи, которая имела силу собственноручной подписи во всех договорах. 2 июня 2021 года, находясь под воздействием мошенников, П. оформила кредит на сумму 2,6 миллиона рублей через интернет-банк. Банк, проверив подлинность электронной подписи, перечислил средства. В тот же день женщина сняла 2,45 миллиона рублей со своего счета и перевела их на счет неизвестного лица в другом финансовом учреждении. 4 июня П. обратилась в правоохранительные органы с заявлением о совершении мошеннических действий.

В настоящее время уголовное дело приостановлено в связи с отсутствием установленных подозреваемых. Истец П. подала иск к банку (ответчику), с требованием признать кредитный договор недействительным и обязать банк удалить информацию о кредитной задолженности из базы кредитных историй. Каковы решения судов? Суд первой инстанции назначил комплексную судебную психолого-психиатрическую экспертизу. В своем заключении эксперт отметил, что при оформлении кредитного договора и переводе средств П., имеющая высшее образование и звание кандидата психологических наук, не страдала психическими расстройствами, осознавала значение своих действий и могла ими управлять.

Однако, учитывая индивидуально-психологические особенности истца, она могла оформить кредит и перевести деньги в условиях повышенного эмоционального напряжения, что могло повлиять на ее способность принимать обоснованные решения. Суд первой инстанции, учитывая результаты экспертизы, пришел к выводу, что истец действовала под влиянием мошеннических действий и не была в состоянии осознать последствия своих действий в полной мере, что стало основанием для удовлетворения иска. Апелляционный суд, рассматривая дело, также учел, что истец подписала соглашение о дистанционных банковских услугах и использовала электронную подпись. Тем не менее, суд отметил, что форма кредитного договора и использование электронной подписи не исключают возможности мошенничества. Он удовлетворил иск, признав кредитный договор недействительным, так как истец была введена в заблуждение мошенниками.

Однако Верховный Суд Российской Федерации, направляя дело на пересмотр, указал, что апелляционная инстанция не уделила должного внимания экспертному заключению и не проанализировала, каким образом индивидуально-психологические особенности истца повлияли на ее волю при заключении договора. Суд отметил, что необходимо более детально исследовать, как эмоциональное состояние истца в момент оформления кредита соотносится с ее способностью контролировать свои действия и осознавать их последствия.

В результате, дело было возвращено в суд первой инстанции для повторного рассмотрения с учетом указаний Верховного Суда, что подразумевает более тщательную оценку всех обстоятельств дела, включая влияние мошенничества на психоэмоциональное состояние истца и ее способность принимать решения. Суду также предстояло проверить, были ли соблюдены все необходимые процедуры со стороны банка при оформлении кредита и предоставлении услуг.

Определение ВС по делу № 67-КГ24-13-К8 от 14.01.2025 г.

Комментарии