ЭКСПЕРТИЗА ДАВНОСТИ ИЗГОТОВЛЕНИЯ ДОКУМЕНТА

В рамках арбитражного спора между двумя компаниями одна сторона представила договор, якобы подписанный 5 лет назад, и требовала взыскания долга по нему. Другая сторона заявила, что документ был сфальсифицирован недавно, и потребовала проведения экспертизы давности.

Было назначено исследование в рамках судебной экспертизы, включающее анализ чернил (химический состав и степень выцветания), исследование бумаги (ее старение, возможные следы искусственного состаривания), изучение подписей под УФ- и ИК-излучением.

В результате эксперты установили, что чернила в подписи содержат компоненты, которые начали использоваться только 2 года назад (хотя документ датирован 5-летним сроком). Бумага имеет следы искусственного старения (например, неравномерное пожелтение).

На основании выполненного исследования суд признал документ подложным и отказал в иске на его основании. Компания, пытавшаяся ввести в заблуждение суд, была привлечена к ответственности за предоставление фальсифицированных доказательств.

Компания представила в налоговую накладные и акты выполненных работ за 2020 год, чтобы подтвердить расходы и уменьшить налог на прибыль. Налоговая провела выездную проверку и усомнилась в подлинности документов, заподозрив, что они были изготовлены в 2022 году, но датированы 2020-м.

По запросу налоговой была назначена экспертиза давности, которая включала анализ чернил (спектрофотометрия, хроматография) – эксперты выяснили, что состав чернил в подписях появился на рынке только в 2021 году, исследование бумаги – обнаружены следы искусственного старения (например, неравномерное пожелтение под УФ-лампой), проверка печатей – выяснилось, что печать на документах была изготовлена после 2020 года.

Налоговая отказала в признании расходов, доначислила налог, пени и штраф. Суд встал на сторону ИФНС, так как экспертиза однозначно доказала фальсификацию.

Работник обратился в суд с иском о восстановлении на работе и взыскании зарплаты за время вынужденного прогула. Он утверждал, что уволился по собственному желанию под давлением работодателя, а заявление об увольнении якобы писал в день увольнения (15 марта 2023 года).

Работодатель, в свою очередь, предоставил суду заявление об увольнении, датированное 5 марта 2023 года, и утверждал, что работник написал его добровольно, а 15 марта лишь забрал трудовую книжку.

Суд назначил почерковедческую и технико-криминалистическую экспертизу, чтобы определить, когда на самом деле было написано заявление (анализ чернил, степень их впитывания в бумагу), не был ли документ допечатан или изменен (например, если дата "5 марта" вписана позже), соответствие подписи образцам подлинных подписей работника за март 2023 года.

Эксперты установили, что чернила в подписи и тексте заявления соответствуют ручке, которой работник начал пользоваться только после 10 марта 2023 года (на более ранних документах у него другая паста). Бумага имеет следы недавнего сгиба (документ долго лежал в сложенном виде, что нехарактерно для заявления, написанного за 10 дней до увольнения). Дата "5 марта" была вписана другими чернилами, возможно, позже.

Суд пришел к выводу, что заявление было составлено задним числом, а значит, увольнение по собственному желанию – незаконно. В итоге работник был восстановлен на работе с выплатой зарплаты за время вынужденного прогула, а работодатель оштрафован за нарушение трудового законодательства.

После смерти наследодателя объявился человек с завещанием, по которому ему отходила вся квартира. Родственники, которые должны были наследовать по закону, усомнились в подлинности документа, так как умерший в последние годы жизни страдал от болезни Альцгеймера и вряд ли мог осознанно подписать завещание, подпись выглядела подозрительно, а нотариус, якобы удостоверивший документ, отрицал его подлинность.

Проведенная почерковедческая экспертиза установила, что подпись наследодателя не соответствовала образцам за последние годы. Технико-криминалистическая экспертиза – что бумага и чернила были свежими (документ изготовлен уже после смерти). И печать нотариуса оказалась поддельной.

В итоге суд признал завещание недействительным, наследство было распределено между законными наследниками.