Проектировщик и «Комистроймост» не смогли оспорить возмещение убытков за «подложный» проект по мосту через Лемью

В сентябре 2016 года государственное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог Республики Коми» и ООО «Проектно-исследовательский институт «Кировмостдорпроект» заключили контракт на разработку проектной документации на строительство моста через реку Лемью. В 2017 году проект был готов, институт за него получил 3,2 млн рублей, документация получила положительное заключение госэкспертизы. Строить мост на основе готового проекта стало ООО «Комистроймост».

Однако в 2019 году во время строительных работ произошло аварийное смещение опор. Стороны придерживались различных точек зрения, почему это случилось. По мнению «Управтодор Коми» и подрядчика, институт допустил ошибки в ходе инженерно-геологических изысканий, не учел характер местности, а также не предусмотрел противооползневые мероприятия. А вот проектная организация полагала, что причиной послужило нарушение строительной компанией технологии производства работ.

В 2020 году «Управтодор Коми» подал иск к проектному институту о взыскании убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением госконтракта по подготовке проектной документации на строительство моста через Лемью. Сначала учреждение требовало выплатить 27,9 млн рублей, но затем увеличило сумму претензий до 41 млн. Исковые требования были мотивированы аварийным смещением опор, что привело к необходимости демонтажа и монтажа новых опор, а также корректировке проектной документации.

Во время судебного разбирательства была назначена строительно-техническая экспертиза, опрошены эксперты и сотрудники научных организаций. Согласно общему заключению экспертов, основной причиной аварийного смещения опор моста являлся оползневый процесс. При надлежащих инженерно-геологических изысканиях надо было заложить иные проектные решения, предусматривающие неблагоприятные явления в виде риска оползня. Эксперты заключили: проведенные дополнительные расчеты показали, что склон даже в естественном состоянии имеет минимальный коэффициент запаса, и даже незначительное внешнее воздействие может привести (и привело) к потере устойчивости грунтового массива и образованию оползня.

«Управтодор Коми» высказал предположение, что институт не проводил инженерно-геологических изысканий, в связи с чем оползневый процесс не был выявлен. А институт заявил, что задание на проектирование не требовало от него оценки и прогноза возможных изменений природных и техногенных условий.

В итоге Арбитражный суд Коми пришел к выводу, что проектная документация была выполнена на основе не просто ошибочных, а заведомо неправдивых геологических данных, при подготовке проекта использовались подложные документы.

В 2022 году иск был полностью удовлетворен — ООО «Проектно-исследовательский институт «Кировмостдорпроект» должно было выплатить в пользу «Управления автомобильных дорог Республики Коми» 41 млн рублей убытков и 900 тыс. судебных расходов на оплату экспертизы. Кроме того, институт обязан был перечислить в бюджет 200 тыс. рублей госпошлины.

Проектный институт обжаловал это решение. Второй арбитражный апелляционный суд в Кирове рассматривал дело два года и в итоге отменил решение Арбитражного суда Коми, приняв новый акт. Иск «Управления автомобильных дорог Республики Коми» удовлетворен. Суд постановил взыскать с «Кировмостдорпроект» в пользу «Управтодор Коми» 20,5 млн рублей убытков и 450 тыс. расходов на оплату экспертизы. Такие же суммы должно заплатить ООО «Комистроймост», которое стало соответчиком по делу. Каждому ответчику предстоит заплатить и по 100 тыс. рублей госпошлины.

После этого проектный институт подал кассационную жалобу в Арбитражный суд Волго-Вятского округа. Аналогичную жалобу подал и «Комистроймост». Однако в конце июня 2025 года суд оставил постановление Второго арбитражного апелляционного суда без изменения, а жалобы заявителей — без удовлетворения.

Источник: БНК

Комментарии