ВС: Выдел доли из имущества одного из сособственников возможен вопреки его воле

Верховный Суд опубликовал Определение от 3 декабря 2024 г. № 127-КГ24-16-К4, в котором разъяснил условия выдела доли из общего имущества вопреки воле одного из сособственников с выплатой ему денежной компенсации.

Наталье Казанкиной на праве собственности принадлежит доля в размере 11/12 в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 53,2 кв. м, из которых жилая площадь – 29,4 кв. м, на основании договора дарения от 16 июля 2019 г., заключенного между данным лицом и Х. На основании договора дарения доли квартиры от 15 августа 2019 г. доля Натальи Нестерцовой составила 1/12.

В указанной квартире по месту жительства зарегистрированы мать Натальи Казанкиной (с 29 октября 1981 г.) и Наталья Нестерцова (с 31 августа 2019 г.). Проживают там Наталья Казанкина и ее мать. Так как Наталья Нестерцова не проживает в квартире, Наталья Казанкина обратилась к ней с предложением выкупить принадлежащую ей долю, но ответа не последовало.

Тогда Наталья Казанкина обратилась в суд с иском к Наталье Нестерцовой о признании доли незначительной, взыскании компенсации, признании права собственности, указав, что выделение доли ответчицы и использование ее по целевому назначению не представляется возможным. Кроме того, истец отметила, что Наталья Нестерцова никогда не проживала в спорном жилом помещении, не проявляет интереса к своей собственности, попыток вселиться в квартиру не предпринимала. По мнению истца, имеет место исключительный случай, когда спорная квартира не может использоваться по назначению всеми собственниками без нарушения прав собственника, владеющего большей долей, и защита ее прав возможна путем принудительной выплаты ответчику денежной компенсации за незначительную долю с прекращением права собственности последнего на долю в общей долевой собственности.

Феодосийский городской суд Республики Крым решением от 15 сентября 2020 г. частично удовлетворил исковые требования, признав долю в 1/12 в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной. Было прекращено право собственности Натальи Нестерцовой на эту долю. С Натальи Казанкиной в пользу ответчика взыскана компенсация стоимости доли в сумме порядка 267 тыс. рублей. Также за истцом признано право собственности на долю в размере 1/12. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал. Апелляция оставила решение первой инстанции без изменения. Кассация, в свою очередь, отменила решения судов обеих инстанций, направив дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Тогда Феодосийский городской суд РК назначил судебную строительно-техническую экспертизу. Согласно заключению эксперта от 30 декабря 2022 г. разделить спорную квартиру и определить порядок пользования ею между совладельцами не представляется возможным. Действительная стоимость квартиры превышает 4,5 млн руб., в связи с чем стоимость доли Натальи Казанкиной составляет более 4 млн руб., а стоимость доли Натальи Нестерцовой – около 380 тыс. рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из отсутствия предусмотренной законом совокупности условий для прекращения права собственности ответчика на принадлежащую ей долю в 1/12 на квартиру, поскольку отсутствуют основания полагать, что Наталья Нестерцова не имеет существенного интереса в использовании данного имущества, а принадлежность у нее на праве собственности иных жилых помещений не свидетельствует об обратном. Кроме того, первая инстанция указала, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками денежной компенсации допускается только с его согласия и возможна при наличии волеизъявления этого собственника на выдел своей доли из общего имущества. При этом суд пришел к выводу об отсутствии волеизъявления Натальи Нестерцовой на выдел своей доли из общего имущества. Апелляция и кассация согласились с выводами первой инстанции.

ВС разъяснил, какие вопросы являлись юридически значимыми и подлежали доказыванию

Наталья Казанкина обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд. Проверив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам ВС разъяснила, что из содержания ст. 252 ГК следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения – обратиться в суд за разрешением спора. Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При этом, добавил ВС, вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей и других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п. 36 Постановления Пленумов ВС и ВАС РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Между тем суд первой инстанции не учел положения приведенных правовых норм, а также разъяснения об их применении.

Как отметил Верховный Суд, общая площадь квартиры составляет 53,2 кв. м, жилая – 29,4 кв. м; квартира состоит из двух комнат площадью 17,6 и 11,8 кв. м. Доля жилого помещения, принадлежащая Наталье Нестерцовой, составляет 2,45 кв. м жилплощади. Согласно заключению судебной экспертизы выдел такой доли в натуре произвести технически невозможно, как и определить порядок пользования спорной квартирой с предоставлением ответчице соответствующего ее доле изолированного жилого помещения для проживания.

Исходя из ч. 2 ст. 56 и ч. 4 ст. 67 ГПК и с учетом заявленных исковых требований, указал ВС, юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение следующих вопросов: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества. От выяснения данных обстоятельств зависело правильное разрешение спора. Однако эти обстоятельства суд первой инстанции в нарушение ч. 2 ст. 56 ГПК не определил в качестве юридически значимых.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции фактически исходил из отсутствия волеизъявления ответчика на выдел своей доли из общего имущества и наличия у ответчика существенного интереса в использовании своей доли в праве общей собственности на квартиру. Вместе с тем, пояснил Верховный Суд, отсутствие волеизъявления ответчика на выдел своей доли из общего имущества не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку принудительный раздел имущества судом в соответствии с п. 4 ст. 252 ГК не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них. Кроме того, при определенных условиях возможны не только раздел имущества вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации за долю в общем имуществе. Также первая инстанция не дала правовую оценку нуждаемости ответчика в использовании спорного имущества при решении вопроса о наличии у нее существенного интереса в использовании принадлежащей ей доли.

При этом, добавил ВС, в нарушение требований ст. 67 и 198 ГПК не получили должной правовой оценки суда доводы об имущественном положении ответчика, о наличии в ее собственности двух квартир, а также о том, что она проживает и работает в другом городе.

Ссылаясь на п. 1 Постановления Пленума ВС от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Верховный Суд разъяснил, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК).

ВС указал, что при решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе также подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании данного имущества с неудобствами, которые его участие причинит другим сособственникам.

Между тем, отмечается в определении, суд первой инстанции не дал оценки доводам истца о наличии конфликтных отношений между сторонами, об отсутствии возможности использовать спорный объект всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности, об отсутствии возможности предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного ее доле в праве собственности на квартиру.

В итоге ВС отменил решения трех инстанций, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Источник: Адвокатская газета

Комментарии