ВС выступил против формального подхода в делах о разделе совместно нажитого имущества бывших супругов

Заочным решением суда от 3 ноября 2010 г. за Евгением было признано право собственности на эллинг степенью готовности 69% на земельном участке, который находился в его собственности с 2007 г. В июле 2013 г. между супругами был заключен ДКП вышеуказанного участка, таким образом, он достался Олесе Дрыженко, которая также оформила право собственности на жилой дом, фактически достроенный из эллинга.

После развода Евгений Дрыженко обратился в суд с иском к бывшей супруге о разделе совместно нажитого имущества, также оспорив ДКП участка. По словам истца, договор недействителен ввиду его мнимости и противоречия закону, спорный земельный участок не подлежал отчуждению без расположенного на нем объекта капстроительства. Он добавил, что в период брака сторонами приобретено различное движимое и недвижимое имущество, подлежащее разделу. Истец просил суд передать ему земельный участок и жилой дом, а также еще один участок земли, а его бывшей супруге передать два иных участка земли площадью 1200 кв. м (в том числе участок для ведения личного подсобного хозяйства) и автомобиль «Фольксваген Пассат», взыскать с нее компенсацию за проданный автомобиль «Лада» с прицепом и разницу в стоимости недвижимости в 1,5 млн руб., а также расходы на уплату госпошлины.

Первая инстанция назначила судебную строительно-техническую и оценочную экспертизы. Согласно отчету от 22 сентября 2023 г. в жилом доме, построенном из эллинга, были произведены ряд неотделимых улучшений, стоимость которых превысила 815 тыс. руб. Без них стоимость дома равна 6,6 млн руб. Суд также установил, что указанный объект незавершенного строительства изначально на кадастровый учет не ставился, право собственности Евгения Дрыженко на него зарегистрировано не было. В период брака сторон эллинг достраивался, в итоге был выстроен жилой дом, право собственности на который было зарегистрировано за Олесей Дрыженко в конце сентября 2020 г.

Исходя из этого, суд указал, что спорный жилой дом является совместно нажитым имуществом супругов. Он также выявил наличие правовых оснований для отступления от принципа равенства долей супругов в общем имуществе с учетом интересов несовершеннолетних детей, оставшихся жить с матерью. В итоге суд удовлетворил иск Евгения Дрыженко частично, признав за ним право собственности на 1/3 в праве собственности на жилой дом и земельный участок под ним, 1/3 в праве аренды двух других участков земли. За Олесей Дрыженко было признано право собственности на 2/3 дома и связанного с ним земельного участка, 2/3 в праве аренды на два земельных участка. Женщине также были переданы в собственность спорный автомобиль и право аренды еще одного земельного участка, с нее была взыскана денежная компенсация в счет разницы стоимости выделяемого имущества в 447,9 тыс. руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований было отказано.

Впоследствии апелляция отменила это решение в части отказа в удовлетворении исковых требований Евгения Дрыженко о признании общим имуществом и разделе земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства и в части взыскания компенсации стоимости автомобиля «Лада» с прицепом: спорный земельный участок был признан общим совместным имуществом, с Олеси Дрыженко в пользу бывшего мужа была взыскана компенсация 1/3 стоимости автомобиля «Лада» и прицепа.

Кроме того, апелляция изменила решение первой инстанции в части раздела общего имущества супругов, произведя его заново. За Евгением Дрыженко было признано право собственности на 927/1000 в праве общей долевой собственности на жилой дом, построенный из эллинга, и земельный участок под ним. За ним также было признано право на 1/3 двух других участков, 1/3 в праве аренды двух земельных участков. За Олесей Дрыженко признано право собственности на 73/1000 в праве собственности на жилой дом и связанный земельный участок, на 2/3 в праве собственности на два земельных участка. За женщиной также было признано право на 2/3 в праве аренды двух участков.

Олесе Дрыженко также достались в собственность земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, автомобиль «Фольксваген Пассат», кроме этого, женщина получила право аренды земельного участка, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. С нее в пользу бывшего супруга была взыскана денежная компенсация в счет разницы стоимости выделяемого в ее собственность имущества в 786 тыс. руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Таким образом, апелляция не поддержала выводы первой инстанции о том, что весь жилой дом является общим имуществом супругов и в его возведение не были вложены личные средства Евгения Дрыженко. Впоследствии кассация поддержала выводы апелляции.

Изучив кассационную жалобу Олеси Дрыженко, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда отметила, что в этом деле юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами являлись определение стоимости объекта незавершенного строительства – эллинга на момент заключения брака сторон и на момент рассмотрения дела, установление улучшений такого объекта, произведенных в период брака, и их стоимости, определение стоимости жилого дома на момент рассмотрения дела. Однако такие обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции фактически проигнорировал, сославшись исключительно на выводы проведенной в суде первой инстанции экспертизы.

При этом, как следует из материалов дела, заочным решением районного суда от 3 ноября 2010 г. за Евгением Дрыженко было признано право собственности на объект незавершенного строительства – эллинг готовностью 69%. Тогда суд установил, что согласно техническому отчету общества «В-Проект» на момент обследования указанного объекта в 2010 г. не выполнены покрытия полов и заполнения между балками перекрытия, балкон, инженерные коммуникации, не установлены столярные изделия. После выполнения незавершенных работ это строение можно эксплуатировать как эллинг с подсобными помещениями в трех уровнях. «Между тем, производя раздел спорного жилого дома, суд апелляционной инстанции указанным обстоятельствам надлежащей оценки не дал и не учел, что в период брака сторон было завершено строительство данного объекта недвижимости и фактически произведена реконструкция нежилого здания (эллинга) с изменением его назначения на жилое», – заметил ВС.

Он также указал, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по правилам ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением нужно мотивировать в его решении или определении. Суд указывает, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ. При этом оценка доказательства подразумевает в том числе проверку соответствия его критериям допустимости. Признав заключение эксперта от 22 сентября 2023 г. достоверным и достаточным доказательством, апелляция не оценила достоверность этого доказательства с точки зрения полноты, всесторонности и объективности проведенной экспертизы, а также его соответствия иным доказательствам. Согласно требованиям ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, при недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. Однако требования ст. 87 ГПК РФ апелляционным судом выполнены не были.

Верховный Суд отметил, что в рамках этого спора Олеся Дрыженко ходатайствовала о проведении по делу дополнительной экспертизы в связи с неполнотой заключения эксперта от 22 сентября 2023 г. Она указывала, что эксперт не учел стоимость материалов и работ по подключению дома к водоснабжению, выполнению межэтажных перекрытий, оштукатуриванию и шпаклевке стен, обустройству крыши, заливке пола и пр. При этом, как отмечала кассатор, ее доводы подтверждаются также техническим отчетом об обследовании объекта незавершенного строительства – эллинга, изготовленным «В-Проект» в 2010 г. Между тем апелляция не дала оценки таким доводам, формально сославшись на отсутствие оснований не доверять заключению эксперта.

«Таким образом, суд апелляционной инстанции допустил существенное нарушение норм процессуального права, устанавливающих правила доказывания в гражданском процессе, а также исследования и оценки доказательств. Между тем, согласившись с выводом суда первой инстанции о наличии обстоятельств, позволяющих отступить от начала равенства долей супругов, и применив положения п. 2 ст. 39 СК РФ при разделе спорного жилого дома, суд апелляционной инстанции не указал, каким образом в данном случае выделение Олесе Дрыженко всего 73/1000 доли в праве собственности на спорный жилой дом, что составляет 23,7 кв. м общей площади, будет в таком размере способствовать интересам троих несовершеннолетних детей сторон, оставшихся после расторжения брака проживать с ней, в том числе интересам Г. Дрыженко <…>, который является ребенком-инвалидом», – счел ВС.

Все это, заметил Верховный Суд, свидетельствует о формальном подходе апелляционной инстанции к применению норм, регулирующих спорные отношения. В связи с этим он отменил судебные акты апелляции и кассации в части изменения решения суда первой инстанции о разделе жилого дома и земельного участка под ним, в этой части дело направлено на новое рассмотрение в апелляцию (Определение от 25 февраля по делу № 71-КГ24-11-КЗ).

Источник: Адвокатская газета

Комментарии