Нельзя разрешить дело на основании повторной экспертизы, не опровергнув выводы первичной экспертизы

5 февраля Верховный Суд вынес Определение № 303-ЭС24-16745 по делу № А59-561/2019, в котором напомнил нижестоящим судам, что при наличии противоречивых выводов в заключениях судебных экспертиз необходимо назначить дополнительную либо повторную экспертизу для дальнейшей оценки представленных доказательств.

Строительство МКД с недостатками

АО «Сахалин-Инжиниринг» являлось застройщиком многоквартирного дома на основании выданного администрацией г. Южно-Сахалинска разрешения на строительство от 1 сентября 2016 г. Объект был введен в эксплуатацию 15 ноября 2016 г.

В период с 6 по 11 марта 2017 г. Управление жилищной политики города Южно-Сахалинска и общество заключили 12 муниципальных контрактов на приобретение жилых помещений в этом доме. По условиям контрактов жилые помещения предназначались для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Согласно контрактам, продавец гарантировал качество квартиры в соответствии с требованиями, установленными нормативными правовыми актами, и Приложениями № 1 к контрактам (Техническое задание). В Приложениях № 1 стороны отразили технические характеристики и фактическое состояние приобретаемых квартир.

31 марта 2017 г. администрация приняла квартиры от общества по актам приема-передачи без замечаний и возражений. При этом в актах также было указано, что квартиры переданы в состоянии, пригодном для проживания, соответствующим образом благоустроены, отвечают санитарным и техническим требованиям, как они есть на день подписания актов.

В связи с поступающими жалобами администрация обратилась в ООО «Фама Про» для проведения строительно-технической экспертизы многоквартирного дома. Экспертиза установила, что качество выполненных строительно-монтажных работ и здание МКД не в полной мере соответствуют проектной документации и требованиям технических регламентов в области безопасности строительства. В заключении также было указано, что дом не соответствует требованиям безопасных для здоровья человека условий по следующим показателям: качество воздуха в жилых и иных помещениях зданий и сооружений, защита от шума в помещениях жилых зданий, микроклимат помещений, регулирование влажности на поверхности строительных конструкций. При этом все выявленные недостатки являются устранимыми, эксперт предложил выполнить мероприятия по их устранению.

29 декабря 2018 г. администрация обратилась с претензией об устранении обществом выявленных экспертом недостатков в 30-дневный срок с момента ее получения.

Суды посчитали, что недостатки возникли из-за неправильной эксплуатации квартир жильцами

Полагая, что общество «Сахалин-Инжиниринг» не исполнило гарантийные обязательства, предусмотренные контрактами, администрация обратилась в арбитражный суд с иском. Она просила обязать общество в течение 60 дней со дня вступления решения суда в законную силу выполнить работы по устранению выявленных недостатков. К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены МУП «Жилищно-эксплуатационное управление № 10» и прокуратура Сахалинской области.

При рассмотрении дела по ходатайству администрации была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта от 7 июня 2021 г. жилые помещения, а также имущество, входящее в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, по отдельным показателям не соответствуют требованиям технических регламентов, строительным нормам и правилам, условиям технического задания и муниципального контракта. Эксперт также отметил, что имеется угроза здоровью для проживающих граждан в связи с нарушениями воздухообмена, наличием плесневых образований, выявленные несоответствия не являются явными и не могли быть обнаружены без специальных познаний.

По ходатайству общества была назначена повторная судебная экспертиза, согласно заключению которой, представленному в суд 28 ноября 2022 г., жилые помещения, а также имущество, входящее в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, соответствуют требованиям проектно-сметной документации, технических регламентов, строительным нормам и правилам, условиям технического задания и муниципального контракта. Жилые помещения являются безопасными для жизни и здоровья. Эксперты также указали, что имеются эксплуатационные недостатки жилых помещений, обусловленные их неправильным использованием. Некорректная работа системы вентиляции в вентилируемых помещениях вызвана демонтажем вентиляторов принудительной вентиляции и заделкой вентиляционных отверстий нанимателями жилых помещений. Имеется причинно-следственная связь между недостатком общего имущества МКД и недостатком жилых помещений – наличие локальных холодных участков конструкций в местах сопряжения, недостаток является эксплуатационным дефектом, вызванным естественной осадкой дома.

Таким образом, основываясь на выводах внесудебного экспертного заключения и заключения первоначальной судебной экспертизы, администрация указывала на наличие строительных недостатков МКД. В свою очередь, общество, руководствуясь выводами повторной судебной экспертизы, настаивало на эксплуатационном характере выявленных недостатков.

Рассмотрев дело, суд отказал в удовлетворении иска, с чем согласились апелляция и кассация. Три инстанции учли заключение повторной судебной экспертизы, признав его надлежащим доказательством по делу, и пояснения экспертов, проводивших экспертизы, приняли во внимание условия муниципальных контрактов, в том числе техническое задание, и содержание актов приема-передачи жилых помещений, и констатировали отсутствие у спорного имущества недостатков, являющихся следствием некачественного выполнения строительно-монтажных работ при возведении многоквартирного жилого дома.

По мнению судов, в данном случае недостатки возникли не по вине ответчика, а в результате неправильной и длительной эксплуатации жилых помещений и мест общего пользования самими жильцами, а также ненадлежащего оказания услуг управляющей организацией по содержанию общедомового имущества, что также нашло подтверждение в результате проведенных по делу экспертиз.

Суды не приняли заключение первоначальной судебной экспертизы как относимое и допустимое доказательство, поскольку оно не соответствует требованиям ст. 86 АПК, ст. 25 Закона о государственной судебно-экспертной деятельности в РФ. При этом они отклонили ходатайство администрации о назначении повторной судебной экспертизы, поддержанное прокуратурой, а также доводы администрации и прокуратуры о необходимости оценки как доказательства заключения судебной строительно-технической экспертизы Дальневосточного филиала Судебно-экспертного центра Следственного комитета РФ, проведенной в отношении МКД по уголовному делу.

ВС вернул дело на новое рассмотрение

Администрация подала кассационную жалобу в Верховный Суд РФ. Проверив материалы дела, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС отметила, что при рассмотрении настоящего дела было получено два заключения экспертов по поставленным вопросам, но имеющие явно противоположные выводы. Основанием для назначения повторной экспертизы явилось то, что ранее проведенная по делу экспертиза, подтвердившая некачественное выполнение строительных работ, имела существенные недостатки, которые вызывали сомнения в обоснованности заключения эксперта и не позволяли с достоверностью считать его относимым и допустимым доказательством. Отклоняя заключение первоначальной экспертизы, суд первой инстанции не усмотрел нарушений процедуры ее проведения, не поставил под сомнение кандидатуру эксперта, указав, что заключение исполнено формально, является поверхностным, не содержит и не подтверждает обоснованность и достоверность сделанных экспертом выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Делая вывод о том, что выявленные недостатки возникли не по вине ответчика, после передачи квартир в ходе длительной эксплуатации многоквартирного дома, суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, руководствовался заключением повторной экспертизы.

Между тем, напомнил ВС, согласно ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. В п. 12 Постановления Пленума ВАС от 4 апреля 2014 г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что согласно положениям ч. 4 и 5 ст. 71 АПК заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований ч. 1 и 2 ст. 71 АПК. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства.

Отвергая первоначальное экспертное заключение как доказательство, суд первой инстанции не указал, какие конкретно обстоятельства вызывают сомнения или свидетельствуют о том, что экспертом допущены нарушения, которые могли бы повлиять на достоверность и обоснованность заключения, то есть не мотивировал свое несогласие с ним. При таких обстоятельствах, указал Верховный Суд, положенное в основу выводов суда первой инстанции повторное экспертное заключение, согласно ст. 71 АПК, не имело заранее установленной силы. Оно подлежало оценке по общим правилам гл. 7 АПК, согласно которым при исследовании заключения эксперта суд проверяет полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов. Суду следовало учесть, что для проведения повторной экспертизы в распоряжение экспертов проектно-сметная документация на многоквартирный дом не представлялась, обществом представлена только исполнительная документация в части устройства системы вентиляции дома. При этом вывод о соответствии жилых помещений и общего имущества МКД проектно-сметной документации сделан экспертами исходя из наличия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также информации о техническом состоянии квартир. Таким образом, в отсутствие проектно-сметной и исполнительной документации на многоквартирный дом, необходимой для установления недостатков и причин их возникновения, выводы заключения повторной судебной экспертизы не могли быть положены в основу судебного решения.

Как отметила Экономколлегия, несмотря на наличие противоречивых выводов в заключениях первоначальной и повторной судебных экспертиз, проведенных в рамках настоящего дела, суд первой инстанции не принял предусмотренных процессуальным законодательством мер для устранения этих противоречий – путем назначения дополнительной либо повторной судебной экспертизы в целях получения возможности дальнейшей оценки представленных доказательств.

Судами также оставлено без внимания то обстоятельство, что в материалах дела имеется заключение судебной строительно-технической экспертизы, проведенной в отношении многоквартирного дома по уголовному делу. Данное уголовное дело находится в производстве следственного отдела по г. Южно-Сахалинску СУ СК РФ по Сахалинской области и возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 «Халатность» УК РФ, по факту ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей со стороны должностных лиц администрации, выразившихся в длительном неустранении выявленных многочисленных несоответствий санитарно-эпидемиологическим и техническим нормам в жилых помещениях, предоставленных по договорам специализированного социального найма детям-сиротам, детям, оставшимся без попечения родителей.

В ходе предварительного следствия было установлено, что в период с 28 декабря 2016 г. по 28 декабря 2019 г. администрация предоставляла указанным лицам квартиры в зданиях, в которых, согласно заключениям экспертиз многоквартирных домов, были выявлены многочисленные несоответствия санитарно-эпидемиологическим и техническим нормам. Для проведения экспертизы, в том числе по ходатайству эксперта, были представлены следующие документы: проектно-сметная, рабочая и исполнительная документация, разрешение на строительство и на ввод в эксплуатацию объекта, экспертные заключения.

Согласно экспертному заключению, добавил ВС, выполненные работы частично не соответствуют проектной документации, а именно: не выполнен откидной металлический пандус на лестнице, ведущей на первый этаж; механическая вытяжная вентиляция установлена не во всех квартирах; провисание открывающихся элементов окон в собранных изделиях превышает 1,5 мм; вывод вентиляционных канализационных стояков выше зонта не выполнен; трубопроводы в местах пересечения стен не заделаны противопожарным герметиком «Hilti»; не выполнено устройство ограждения на пандусах 1-3 подъездов. Кроме того, текущая конструкция жилого дома частично не соответствует требованиям Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, а именно: в техническом подполье не заделаны места проходки трубопроводов через стены противопожарным герметиком. Устранение нарушений, выявленных при натурном осмотре жилого дома и отраженных в экспертном заключении, технически возможно.

В суд первой инстанции была представлена информация о возбуждении уголовного дела и постановление от 20 марта 2023 г. о назначении строительно-технической судебной экспертизы. В апелляционный суд прокуратурой было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела экспертного заключения. Однако, указал ВС, суды проигнорировали данные обстоятельства и доказательства и не дали им надлежащей правовой оценки, а суд округа не устранил эти нарушения.

Таким образом, разъяснил Верховный Суд, при наличии в материалах дела заключений первоначальной судебной экспертизы и судебной экспертизы по уголовному делу, подтвердивших строительные недостатки многоквартирного дома, при том что в распоряжение эксперта, проводившего экспертизу по уголовному делу, была представлена проектно-сметная, рабочая и исполнительная документация на МКД, судами принято как надлежащее доказательство только заключение повторной судебной экспертизы, предметом исследования которой указанная документация не являлась. Учитывая характер недостатков, выявленных администрацией, создающих угрозу здоровью проживающих граждан в связи с нарушениями воздухообмена и наличием плесневых образований, проектно-сметная и исполнительная документация на многоквартирный дом была необходима для установления причин их возникновения, ее представление должно быть обеспечено в целях проверки качества выполненных работ по строительству МКД. Установление этих обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения данного спора, направленного на понуждение застройщика исполнить свои гарантийные обязательства, а также уголовного дела, в рамках которого за недостатки, допущенные при строительстве многоквартирного дома, фактически привлекают должностных лиц администрации.

ВС признал необоснованным утверждение общества о том, что оно не является застройщиком многоквартирного дома, поскольку разрешение на строительство и разрешение на ввод МКД в эксплуатацию было выдано именно обществу как застройщику в силу положений ст. 51, 55 ГрК.

Вместе с тем, отметила Экономколлегия, требования по настоящему делу об устранении недостатков помещений МКД в рамках гарантийных обязательств продавца о качестве товара были заявлены к обществу на основании положений ст. 470, 475, 476, 477 ГК. Общество как продавец было обязано передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, и отвечает за недостатки товара, возникшие до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Как застройщик общество гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей, возможность эксплуатации объекта и несет ответственность за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации, в строительных нормах и правилах. Обязанность доказывания отсутствия вины в рамках гарантийных обязательств лежит на стороне сделки, которая является ее фактическим исполнителем либо лицом, обязанным в силу закона предоставить соответствующие гарантии (определения ВС от 25 августа 2016 г. № 305-ЭС16-4838, от 7 марта 2023 г. № 305-ЭС22-22698, от 24 октября 2024 г. № 308-ЭС24-10386).

ВС указал, что применительно к оценке качества товара или выполненных работ таким доказательством не может служить пояснение стороны, поскольку стороны заинтересованы в исходе дела и оценке доказательств в свою пользу. Поэтому при разрешении настоящего спора сбор доказательств должен быть направлен на выяснение вопросов о соблюдении норм и правил при строительстве многоквартирного дома. Исходя из изложенного, суд первой инстанции и согласившиеся с ним суды апелляционной и кассационной инстанций свои выводы об отсутствии оснований для удовлетворения иска должным образом не мотивировали. Верховный Суд отменил решения трех инстанций и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Источник: Адвокатская газета

 

Комментарии