Важный прецедент: Верховный суд расширил понятие «единственного жилья»

Гражданин проходил процедуру банкротства. Арбитражный управляющий обратился в суд с тем, чтобы оставить ему земельный участок и расположенное на нём здание, поскольку оно де-факто является единственным жильём должника.

Несмотря на то, что данная постройка не была зарегистрирована в реестре недвижимости, экспертиза подтвердила, что она имеет все необходимые коммуникации и пригодна для круглогодичного проживания, то есть обладает всеми признаками жилого помещения.

Должник пояснил, что фактически живёт в спорном доме вместе с супругой, престарелой матерью, дочерью и её несовершеннолетним ребёнком. Нижестоящие инстанции решили, что раз дом юридически не жилой, то он не обладает статусом единственного жилья.

Однако Верховный суд России не согласился с такой позицией. Как отметил адвокат, иногда люди годами проживают в реконструированных гаражах или в апартаментах, которые формально не являются жилыми помещениями. Таким образом, существует множество ситуаций, когда граждане вынужденно проживают в формально нежилых или даже несуществующих де-юре, но фактически пригодных для постоянного проживания помещениях.

Источник: Российская газета

Комментарии