Суд предложил два варианта - снести самострой или устранить нарушения

Администрация города инициировала снос дома, построенного многодетной семьей без соответствующего разрешения. Судебная строительно-техническая экспертиза выявила нарушения противопожарных требований, касающиеся отступов от границ участка, и рекомендовала привлечь специалистов для их устранения. Тем не менее, суды трех инстанций постановили обязать семью снести дом. Верховный суд отменил эти решения, указав на то, что возможные нарушения могут быть устранены, а вопрос о сносе может быть решен только после выселения многодетной семьи, что требует участия прокурора.

Суть дела заключается в следующем: супругам М. принадлежит земельный участок с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства (ИЖС). В январе 2020 года они направили уведомление в Администрацию о намерении построить трехэтажный жилой дом площадью 205 кв.м и высотой 15 м. В августе того же года они получили уведомление о соответствии параметров построенного объекта установленным нормам.

В сентябре 2020 года дом был поставлен на кадастровый учет, и супруги зарегистрировали право собственности на трехэтажный дом площадью 553 кв.м и два одноэтажных жилых дома. Однако в ходе визуальной проверки Администрация города выявила, что трехэтажный дом был построен без разрешения. Согласно выписке из ЕГРН, дом имел статус жилого и был зарегистрирован на супругов.

Муниципальное учреждение «Институт Горкадастрпроект» провело исследование, в ходе которого установило, что данный объект не является жилым домом. В заключении экспертов было указано, что объект построен без необходимой документации, а зарегистрированные одноэтажные дома фактически отсутствуют. В связи с этим Администрация подала иск в суд о сносе самовольно построенного трехэтажного дома, а в случае неисполнения решения - о взыскании судебной неустойки.

Суды, рассматривавшие дело, не оспаривали наличие на участке трехэтажного жилого дома. Первоначальный суд назначил судебно-техническую экспертизу, однако она не была проведена, и суд не признал объект жилым. В результате суд постановил признать строение самовольной постройкой и обязал супругов снести его. Решение было обжаловано в апелляционном и кассационном судах, которые оставили его без изменения, сославшись на нарушения градостроительных норм и отсутствие необходимых разрешений.

Однако Верховный суд, рассматривая дело, указал на несколько ключевых моментов. Во-первых, он отметил, что хотя действительно имелись нарушения в процессе строительства, вопрос о сносе не может быть решен без учета интересов многодетной семьи, которая уже проживает в этом доме. Суд подчеркнул, что возможные нарушения можно устранить, и вместо немедленного сноса следует рассмотреть варианты легализации постройки.

Во-вторых, Верховный суд обратил внимание на необходимость участия прокурора в процессе, поскольку дело касается защиты прав и законных интересов многодетной семьи. Суд также указал на то, что вопрос о сносе может быть рассмотрен только после того, как будет обеспечено жилье для семьи, что также требует отдельного судебного разбирательства.

Таким образом, Верховный суд отменил решения нижестоящих судов, указав на необходимость более взвешенного подхода к данному делу и защиту прав граждан. Суд также рекомендовал администрации рассмотреть возможность предоставления многодетной семье альтернативного жилья и дальнейшего легализования построенного дома с учетом выполнения всех необходимых требований.

Определение ВС №18-КГ24-150-К4 от 17 декабря 2024 года.

 

Комментарии