Апелляция указала, что отстранять эксперта, работающего в коммерческой организации, незаконно

В апреле прошлого года его отстраняют от работы на основании ст.16 № 73-ФЗ и ст. 76 ТК РФ. Временное отстранение специалиста происходит на основе приказа, однако в нем не указываются причины произошедшего.

Эксперт принимает решение обратиться в один из райсудов Москвы и просит признать данный документ незаконным, а также просит выплатить заработную плату за период вынужденного простоя. 

Во время судебного процесса сторона ответчика сообщает, что в ноябре 2021 года эксперт стал руководителем коммерческой экспертной организации, которая позже получила медицинскую лицензию на выполнение работ по проведению судебно-медицинских экспертиз. Данный факт стал ключевой причиной для отстранения специалиста от работы без сохранения заработной платы.   

Судьей было указано, что в статье 76 ТК РФ нет исчерпывающего перечня, который бы трактовал причины отстранения от работы. Однако и сам работодатель не имеет право самостоятельно устанавливать причины, по которым он временно отстраняет сотрудника от работы. Кроме того, у руководителя нет права освобождать эксперта от работы, потому что был установлен факт осуществления им судебно-экспертной деятельности в качестве негосударственного эксперта (ФЗ №73). 

При вынесении решения судья ссылался на 234 статью Трудового кодекса, где прописано, что работодатель обязан возмещать работнику заработную плату при любой ситуации, когда работника незаконно лишают возможности трудиться.  

Суд пришел к выводу, что требования истца имеют обоснование, у него есть полное право оспорить приказ работодателя. 

Представители Министерства здравоохранения пытались обжаловать решение в Мосгорсуде, однако апелляция поддержала суд первой инстанции. Кроме того, приказ, из-за которого произошел спор, был признан утратившим силу. 

Представитель стороны истца отметил, что в системе федеральных госорганов такой запрет является естественным, например, для представителей Министерства внутренних дел, Федеральной службы безопасности и т.д. Однако для организаций, которые производят судебно-медицинскую экспертизу в медицинских организациях и не относятся к ведению федерального органа исполнительной власти в сфере здравоохранения, отстранение от работы не является обоснованным. 

Представитель истца отметил 2 важных факта, которые следует принять во внимание:

1. Данный запрет ограничивает эксперта в правах, так как не дает ему возможности работать в негосударственном экспертном учреждении или в качестве самозанятого.
2. Это хорошая возможность для стороны защиты получить профессиональное мнение государственного эксперта, что способствует формированию положительной практики для института состязательности в уголовном судопроизводстве. 

Источник: Адвокатская газета 

Комментарии