Онкобольная подала в суд на частную клинику, врачи которой не увидели опухоль

Каждый раз в заключение было одинаковым, никаких опухолей не было обнаружено.

Однако женщина решила обратиться в государственную поликлинику и онкодиспансер, где у нее обнаружили метастаз в печени. В этот же день пациентка решила провериться в частной клинике, где ей вновь сообщили, что никаких образований нет.

Пострадавшая приняла решение обратиться за помощью в правоохранительные органы, но ей было отказано, так как отсутствовал состав преступления.

Пациентка не отступила и обратилась с иском в суд, указав на то, что по вине частной клиники не была замечена опухоль, а также из-за этого ей пришлось экстренно сделать операцию и получить инвалидность на всю жизнь.

При удовлетворении иска судья обратил внимание на такие факты:

1. Развитие метастаза было достаточно длительным, поэтому его невозможно было не заметить на УЗИ.
2. У аппарата УЗИ, находящегося в частной клинике, недостаточно чувствительности по техническим причинам.
3. Судебно-медицинская экспертиза показала, что современные медицинские аппараты могут определять новообразования с высокой точностью, если их размер более 2 см. К слову, размер новообразования пострадавшей составил свыше 11 см.
4. На допросе эксперт пояснил, что УЗИ-аппарат должен был выявить новообразование, но этого не произошло

Изучив доказательства, суд пришел к выводу, что в работе врача выявлены недостатки оказания медицинской помощи, а истцу нанесен существенный ущерб.

Клиника обязана выплатить ущерб в размере 200.000 рублей.

Источник: Гарант

Комментарии