Конституционный суд установил временный порядок оплаты экспертиз по гражданским делам

Давайте подробнее разберем данное Постановление и вопрос установления временного порядка оплаты экспертиз.

Оспариваемая норма

Как известно, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения экспертизы, назначенной судом по инициативе сторон(-ы), даже при отказе внесения предоплаты этой стороной. Взыскать расходы за проведение данного исследования можно постфактум. 

Почему же было принято решение об установлении порядка оплаты экспертиз?

Несколько дней назад суд вынес решение, по которому заявитель в лице экспертного учреждения пытался оспорить данные нормы законодательства, ссылаясь на то, что они не позволяют взыскать плату за экспертизу, потому что у должника нет ни имущества, ни денежных средств. Кроме того, возместить расходы за счет государственного бюджета также не представляется возможным. 

Следует отметить, что у экспертов, привлекаемых арбитражными судами, соответствующие гарантии имеются, а у тех, кто работает по поручению судов общей юрисдикции, нет. 

После произошедшего КС РФ признал положения, указанные в начале статьи, неконституционными.

Чем это объясняется?

Данные нормы не гарантируют реального получения денег за экспертизу, назначенную судом по инициативе сторон(-ы) в гражданском судопроизводстве и проведенную вне зависимости от ее предоплаты.

Именно поэтому федеральному законодателю было предписано внести изменения и принять поправки, для того чтобы экспертизу без предоплаты проводили лишь в случаях, когда это объективно необходимо, а также обеспечить гарантии получения платы за нее.

До внесения поправок КС установил временный порядок оплаты, учитывающий последствия невнесения соответствующей суммы на счет суда.

КС РФ определил, как нужно применять нормы до принятия поправок (действует с 20.07.2023 г.)

Предусмотрено 2 варианта применения временного порядка оплаты: 

1 вариант. Определение суда о назначении экспертизы, предусмотренное ч.1 ст. 80 ГПК РФ, впредь должно приниматься только после внесения стороной (сторонами) предварительно на счет, открытый для соответствующего суда в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, суммы в размере оплаты экспертизы согласно ч.1 ст. 96 ГПК РФ либо после рассмотрения вопроса о последствиях невнесения стороной (сторонами) указанной суммы. При этом после принятия такого определения отказ от проведения порученной экспертизы в установленный судом срок в связи с невнесением указанной суммы не допускается.

2 вариант. При невнесении стороной (сторонами) суммы в размере оплаты экспертизы в соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ в разумный срок суд оценивает последствия. В таком случае он может назначить экспертизу, если это необходимо, когда неоплата обусловлена имущественным положением стороны - гражданина. Соответствующие расходы или их часть могут возмещать за счет бюджетных средств. Если сторона, уклоняющаяся от оплаты, злоупотребляет правом, суд может признать установленным или опровергнутым факт, для выяснения которого назначалась экспертиза.

При этом суд, в частности, вправе признать назначение экспертиз, осуществляемых по инициативе суда, либо освободить гражданина с учетом его имущественного положения от оплаты экспертизы или уменьшить размер такой оплаты для гражданина, что означает ее оплату (в том числе в части разницы между уменьшенным размером оплаты и стоимостью экспертизы) за счет средств соответствующего бюджета (ч.2 и ч.3 ст. 96 ГПК РФ). Если в соответствии с ч.1 ст. 96 ГПК РФ плата за экспертизу вносится сторонами в равных частях и одна из сторон внесла свою часть - предложить ей также внести другую часть.

Если же суд придет к выводу, что невнесение оплаты за экспертизу не обусловлено имущественным положением стороны и представляет собой злоупотребление правом, он вправе применить по аналогии закона ч.3 ст.79 ГПК РФ и в зависимости от того, какое значение для стороны, уклоняющейся от внесения суммы в размере оплаты экспертизы, имеет экспертиза, признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым без ее проведения.

Если в соответствии с определением суда о назначении экспертизы, принятым согласно вышеизложенным условиям, экспертиза была проведена без предварительного внесения денежной суммы в размере, необходимом для ее оплаты, а ч.2 или ч.3 ст. 96 ГПК РФ судом не применялись, эксперт или учреждение (организация), которым было поручено проведение экспертизы, одновременно с экспертным заключением направляет в суд заявление для решения вопроса о возмещении указанной суммы соответствующей стороной с учетом ст.98 ГПК РФ.

Давайте обсудим 

На наш взгляд, до принятия поправок все будет зависеть от складывающейся судебной практики в конкретном регионе и пойдет по одному из возможных вариантов:

1. Нормы ГПК станут фактически аналогичны нормам АПК (в части производства экспертиз), сторона, ходатайствующая о производстве исследования, будет вносить денежные средства за ее производство на депозит, эксперт сможет получать оплату за выполненное им исследование по факту рассмотрения дела в суде.
    
2. Все останется без изменений, экспертизы будут назначаться, как и раньше, денежные средства перед производством экспертизы на депозит суда поступать не будут, так как судьи не требуют от сторон внесения денег на депозит до производства исследования.
    
3. Количество материалов для производства экспертиз уменьшится в связи с отказом стороны произвести оплату и возможностью судьи на этом основании принять решение без производства исследования.
    
4. Больший поток материалов для производства экспертиз уйдет в государственные экспертные организации.

Как Вы считаете, изменится ли ситуация с оплатой экспертиз по ГПК?
Сталкивались ли Вы лично с проблемой оплаты?
Каким образом решали возникшие проблемы?

Комментарии