Как рассчитывать действительную стоимость доли выходящего из общества участника в уставном капитале?

13 декабря Верховный Суд вынес Определение № 305-ЭС24-14865 по делу № А41-81859/2022, в котором напомнил нижестоящим инстанциям, что следует учитывать при разрешении спора об определении действительной стоимости доли в уставном капитале выходящего участника общества.

Валерий Косовский являлся участником ООО «Фирма “Успех”» с долей в размере 33,33% в уставном капитале. Другие участники юридического лица − Иван Краснов и Анатолий Синяков имели аналогичные размеры долей. Уставом общества отчуждение доли или части доли, принадлежащих участнику, третьим лицам и выход из состава участников запрещены.

8 октября 2021 г. Валерий Косовский направил обществу оферту о приобретении доли в уставном капитале. В этот же день общее собрание участников отказало в даче согласия на продажу доли одному или нескольким участникам юрлица. Впоследствии Валерий Косовский направил обществу требование о выкупе принадлежащей ему доли в размере 33,33% и выплате ее стоимости, которая, согласно представленному отчету об оценке, составила 35 млн руб. В ответ на данное требование общество, оценив стоимость доли, выплатило Валерию Косовскому 4,5 млн руб. Не согласившись с размером выплаченной действительной стоимости доли, он обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу о взыскании около 43 млн руб.

Суд назначил судебную экспертизу для разрешения вопроса о размере действительной стоимости доли в уставном капитале общества. Согласно заключению экспертов от 25 мая 2023 г. действительная стоимость доли Валерия Косовского в размере 33,33% уставного капитала с учетом данных бухгалтерской отчетности на 31 декабря 2021 г. и рыночной стоимости принадлежащего имущества на 27 июня 2022 г. составляет около 47,5 млн руб.

Ответчик не согласился с результатами экспертизы и представил заключение специалиста от 23 июня 2023 г., согласно которому заключение экспертов от 25 мая 2023 г. не соответствует требованиям законодательства о государственной судебно-экспертной деятельности, законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки, а допущенные нарушения повлияли на определение итоговой величины рыночной стоимости объектов оценки. Общество ходатайствовало о назначении повторной экспертизы.

Руководствуясь ст. 8, 14, 20, 21, 23, 26 Закона об ООО, суд удовлетворил иск в полном объеме. Он исходил из того, что при наличии в уставе общества запрета на отчуждение доли в уставном капитале без получения согласия участников и при их отказе дать согласие на приобретение доли истец был вправе потребовать от общества принудительного выкупа принадлежащей ему доли с выплатой ее действительной стоимости. Апелляция согласилась с этими выводами.

Суды, взыскав с общества около 43 млн руб. в качестве действительной стоимости доли за вычетом фактически выплаченных 4,5 млн руб., т.е. в размере, определенном заключением экспертов от 25 мая 2023 г., признали данное заключение надлежащим и достоверным доказательством. При этом они отказали в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы.

Кассация поддержала выводы судов первой и апелляционной инстанций, отметив, что вопрос о назначении повторной экспертизы в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения на основании ходатайства стороны является правом суда, а оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, – не входит в предмет судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого.

Фирма «Успех» не согласилась с выводами нижестоящих инстанций и обратилась в Верховный Суд с кассационной жалобой. Рассмотрев дело, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС напомнила, что общество с ограниченной ответственностью является одной из организационно-правовых форм предпринимательства и основывается на объединении капиталов, вложенных его участниками в деятельность общества с расчетом на извлечение прибыли от ведения общего дела. Это предопределяет специфику правового регулирования оборота долей в уставном капитале, поскольку для ООО как одного из видов непубличных корпораций, как правило, является значимым состав лиц, ведущих общее дело, т.е. тех лиц, которые будут обладать правом на участие в управлении.

Как отметил Верховный Суд, оборотоспособность долей в уставном капитале таких обществ может быть разумно ограничена по воле участников общества, если отношения между ними носят в значительной степени лично-доверительный характер и сохранение персонального состава участников рассматривается участниками как одно из основных условий успешного ведения общего дела, необходимо для исключения рисков произвольного вмешательства третьих лиц в ведение общего дела, что имело бы место в случае изменения состава участников общества волей одного участника без согласования с интересами других участников (определения ВС от 1 июля 2024 г. № 306-ЭС23-26474; от 1 февраля 2024 г. № 306-ЭС23-11144; от 6 апреля 2023 г. № 305-ЭС22-26611 и др.).

В силу презумпции диспозитивности, положенной в основу регулирования отношений между участниками общего дела, правила, касающиеся запрета и ограничения отчуждения доли в уставном капитале третьим лицам, включая установление преимущественного права покупки для участников или обязательность получения согласия участников на отчуждение доли, могут быть изменены уставом общества с соблюдением законодательно установленных пределов свободы договора, и в таком случае установленные уставом запреты и ограничения приобретают обязательный характер для всех участников общества (определения ВС от 6 апреля 2023 г. № 305-ЭС22-24465; от 11 июня 2020 г. № 306-ЭС19-24912; от 7 июля 2015 г. № 305-ЭС15-4053).

В данном случае, отметила Экономколлегия, устав общества содержит ряд ограничений оборота долей: запрет произвольного выхода из состава юрлица независимо от согласия других его участников или общества, запрет продажи или иного отчуждения доли участником общества третьим лицам при наличии у участника общества права продать принадлежащую ему долю иным участникам общества с согласия остальных участников и общества. То есть совокупность запретов и ограничений на отчуждение доли, предусмотренная в уставе общества, ограничивает участника в возможности выйти из состава юрлица произвольно, определяет круг потенциальных покупателей доли участниками общества, обусловливает возможность продажи доли одному из участников с получением согласия всех участников, но не исключает для участника, утратившего намерение вести общее дело, возможность в конечном счете потребовать у хозяйственного общества выкупить принадлежащую ему долю по ее действительной стоимости. Устав общества не предусматривает запрет на выход из общества в широком смысле слова, который влек бы за собой бессрочное удержание истца в числе участников, утрату возможности потребовать выкупа долей обществом и получить справедливую цену. В то же время справедливое возмещение стоимости доли выходящему участнику предполагает необходимость учитывать установленные правила распределения расходов и убытков между участниками.

По общему правилу, указал Верховный Суд, участник в силу предпринимательского характера участия в деятельности ООО, в период членства в обществе и до момента выхода из него принимает на себя как позитивные, так и негативные изменения совокупной стоимости активов совместного предприятия пропорционально принадлежащей ему доле участия. Участники хозяйственного общества несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей, и это правило действует на всех этапах существования юридического лица, в том числе при его ликвидации или выходе участника из его состава, при принудительном выкупе доли обществом по требованию участника.

Следовательно, при выплате действительной стоимости доли выходящему участнику на последнего пропорционально его доле участия должны быть распределены, в том числе путем учета при определении размера выплаты, те имущественные потери, которые объективно возникли в деятельности хозяйственного общества до момента направления участником требования о выкупе доли. Иное приводило бы к тому, что убытки хозяйственного общества вследствие одностороннего требования одного из участников распределялись бы исключительно между остальными товарищами, а выходящее из общества лицо освобождалось бы от участия в покрытии соответствующих потерь.

Однако, отметил ВС, такой тип товариществ, при котором один из участников, внесший свой имущественный вклад в общее дело, участвует только в распределении прибыли, полученной от осуществления основной деятельности, но не рискует ничем, будучи освобожден от участия в покрытии убытков в российском правопорядке, не допускается. Отступление от принципа пропорционального распределения расходов и убытков между участниками общего дела, в том числе в случае его ведения через форму ООО в соответствии со ст. 1046 ГК, возможно только по соглашению участников, например путем установления соответствующих правил в уставе общества, но такое соглашение во всяком случае не может приводить к полному освобождению кого-либо из участников от обязанности по покрытию общих расходов или убытков общества.

Экономколлегия заметила, что общество, возражая на требования истца, последовательно обращало внимание судов на то, что 16 февраля 2022 г., т.е. до направления Валерием Косовским требования о принудительном выкупе его доли 21 июня 2022 г., произошел пожар в строении ангара, принадлежащего обществу. В результате пожара конструкции ангара были повреждены огнем и высокой температурой, в связи с чем разобраны при тушении огня. Находившееся в ангаре имущество повреждено или полностью уничтожено, в подтверждение чего общество представило постановление дознавателя от 15 сентября 2022 г. об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно доводам общества возникновение пожара повлекло для него значительные имущественные потери, в том числе утрату ангара, необходимость возмещения арендатору стоимости имущества, находившегося на хранении в ангаре, утрату возможности получения платы по договору с арендатором до окончания срока действия договора, общая величина которых составляет не менее 18 млн руб.

Несмотря на то что соответствующие общества были приведены в отзыве на иск, а также в апелляционной и кассационной жалобах, они по существу были оставлены без какой-либо оценки судами, несмотря на юридическую значимость обстоятельств, связанных с возникновением имущественных потерь при ведении общего дела участниками юридического лица для целей определения суммы возмещения Валерию Косовскому за выкупаемую у него долю в уставном капитале, указал Верховный Суд.

Он добавил, что определение действительной стоимости доли участника без принятия во внимание названных обстоятельств и обязание общества по ее выплате привели к распределению убытков исключительно между теми лицами, которые сохранили свой статус участника. В то же время Валерий Косовский как действующий участник общества на момент пожара также должен был принимать участие в покрытии расходов, возникших при ведении общего дела.

Разрешая спор, суды ограничились ссылкой на то, что действительная стоимость доли истца определена по результатам экспертизы, проведенной в установленном порядке лицами, обладающими специальными познаниями. Вместе с тем, ссылаясь на п. 2 ст. 14 Закона об ООО, ВС пояснил, что финансовое положение общества является тем объективным и ключевым фактором, который в первую очередь влияет на стоимость долей участников такого общества в уставном капитале. Чем больше в структуре баланса разница между имуществом общества и его обязательствами перед третьими лицами, тем выше стоимость доли участника. И напротив, при сокращении названной разности, составляющей чистые активы общества, предполагается, что стоимость доли должна пропорционально уменьшаться.

Как отметил Верховный Суд, в п. 16 Постановления Пленумов ВС и ВАС от 9 декабря 1999 г. № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью”» разъяснено, что в случае несогласия сторон с размером действительной стоимости доли участника, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных доказательств, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Согласно ч. 4, 5 ст. 71 АПК заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований ч. 1 и 2 ст. 71 АПК. По результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (ч. 7 ст. 71, п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК). Следовательно, указала Экономколлегия, независимо от вида активов при возникновении спора о размере действительной доли участника суд должен установить рыночную стоимость активов общества. При этом суды не должны ограничиваться выводами эксперта, не сопоставив с ними объективные данные об обществе, в особенности если подобное сопоставление ставит под сомнение выводы эксперта. Данная позиция, обусловленная спецификой корпоративных споров, нашла отражение в ряде судебных актов Президиума Верховного Суда (постановления от 9 ноября 2016 г. № 338-ПЭК16; № 336-ПЭК16 и № 347-ПЭК16) и Судебной коллегии по экономическим спорам ВС (определения от 19 августа 2019 г. № 301-ЭС17-18814; от 22 июля 2015 г. № 305-ЭС15-1819).

Таким образом, разъяснил ВС, суд вправе полагаться на результаты заключения экспертов при разрешении спора в части определения размера чистых активов общества, поскольку установление данной величины требует применения специальных знаний в области бухгалтерского учета. Вопросы, касающиеся даты, на которую определяется действительная стоимость доли, а также способа определения чистых активов общества, необходимости учета определенных сумм действительной стоимости доли в уставном капитале общества, подлежат разрешению судом самостоятельно, поскольку являются вопросами права и юридической квалификации возникших между сторонами правоотношений.

Как заметил Верховный Суд, суды взыскали действительную стоимость доли, как она определена заключением экспертов от 25 мая 2023 г., за вычетом выплаченных обществом в добровольном порядке 4,5 млн руб., однако в данном заключении факты пожара и уничтожения имущества юрлица, возникновения в связи с этим имущественных потерь никакого отражения не получили, вопрос о величине убытков хозяйствующего субъекта в результате пожара и о том, насколько пожар повлиял на стоимость бизнеса, экспертом не исследовался.

Экономколлегия обратила внимание, что по доводам ответчика, не опровергнутым в ходе судебного разбирательства и не получившим оценки в судебных актах, для определения стоимости основного актива предприятия − земельного участка, на котором расположены принадлежащие ему ангары, в том числе сгоревший, экспертами использованы публичные предложения о продаже объектов по земельным участкам, которые были размещены более одного года до проведения оценки, притом что на дату оценки имущество по этим объявлениям фактически не было реализовано. В результате стоимость участка была оценена в размере свыше 46 млн руб., в то время как при использовании актуальных данных о сделках с такими же участками рыночная стоимость данного участка составляет в два раза меньшую сумму. Разумность существенного отличия в стоимости никак не объяснена экспертами, которые сослались лишь на наличие у них собственного усмотрения в выборе методик исследования и в использовании фактических данных. Кроме того, по доводам общества, стоимость его финансовых активов и обязательств принята экспертами равной их балансовой стоимости вместо оценки их рыночной стоимости.

Таким образом, указал ВС, примененный способ определения действительной стоимости доли без учета причиненного обществу ущерба, с оценкой ряда его активов по их балансовой стоимости вместо рыночной и с использованием неактуальных данных для оценки, не мог не создать обоснованные сомнения судов в достоверности результатов проведенной экспертизы. Однако суды надлежащим образом не проверили соблюдение требований законодательства об оценочной деятельности при определении стоимости доли истца в уставном капитале общества. Вместо сопоставления объективных данных об обществе, его активах и обязательствах с содержанием заключения экспертов и сделанных ими выводов суды ограничились констатацией того, что экспертиза проведена в установленном порядке, что в силу изложенных положений законодательства не может быть признано правильным.

В итоге Верховный Суд отменил решения трех инстанций, а дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. Он указал, что при новом рассмотрении судам следует исследовать состав и размер имущественных потерь общества, подлежащих учету при определении действительной стоимости доли, проверить обоснованность выводов экспертов, сопоставив их с объективными данными о юрлице, при необходимости вынести на обсуждение сторон вопрос о представлении дополнительных доказательств или назначении судебной экспертизы.

Источник: Адвокатская газета

Комментарии