Опубликован ГОСТ Р 71232-2024 «Роды судебных экспертиз. Термины и определения»

В ГОСТе отсутствует "лингвистическая экспертиза", которая вообще-то назначается по целому ряду категорий дел. Интересно, каким образом в дальнейшем этот вопрос будет решаться? Лингвистику просто забыли включить в ГОСТ, или сознательно убрали?

Ответить на комментарий

С трудом верится, что в разработке фактически участвовали все указанные в Предисловии ведомства, т.к. пропал 21 род

Ответить на комментарий

Мне "нравиться" определение землеустроительная экспертиза "Род судебной экспертизы, включающий в себя исследования объектов землеустройства". Вообще объектами землеустройства признаются территории субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, населённых пун-ктов, территориальные зоны, зоны с особыми условиями использования территорий, а также части указанных территорий и зон. Это очередная безграмотность или так и задумано.

Ответить на комментарий

Возможно роды заменить на виды

Ответить на комментарий

Роды может всё таки заменить на виды. Как-то неоднозначно звучит и даже не грамотно что ли, не по-русски.

Ответить на комментарий

В Госте отсутствует экспертиза трудоспособности, экспертиза медико-социальная, медико-экономическая, экспертиза качества медицинской помощи?

Ответить на комментарий

НО "ТНХК "Экспертный Альянс". АНО "Межрайэкспертиза" ДБО "Сербско-русская экспертиза" Отсутствует приказ № 810 ФСБ. А в принципе, ГОСТы давно не обязательны, они имеют рекомендательный характер.

Ответить на комментарий

В ГОСТЕ отсутствует товароведческая экспертиза

Ответить на комментарий

Отсутствует оценочная экспертиза, в судебной практике имеет место

Ответить на комментарий

В Госте просто приведены термины и определения некоторых видов экспертиза, рекомендуемые к применению в документации, а не исчерпывающий перечень видов экспертиз

Ответить на комментарий

Что такое ГОСТ? Это Государственный Стандарт, которому в случае наличия должны все следовать и отступление от него недопустимо. Но это в теории, представленный документ может называться только "методические рекомендации по наименованию и определению НЕКОТОРЫХ видов судебных экспертиз". Фраза "Термины и определения РЕКОМЕНДУЮТСЯ для применения... и РАСПРОСТРАНЯЮТСЯ на государственных и негосударственных судебных экспертов" содержит двойные смыслы и вызывает много вопросов, в том числе: а иные участники судопроизводства могут определять виды экспертиз как заблагорассудится? "Рекомендовано" не значит "обязательно к исполнению", а если не обязательно, то в чем смысл проделанной работы? Ведомственные эксперты все равно будут пользоваться своими приказами, а негосударственные ссылаться на них же. В целом впечатление или полной профанации или это только начало и работа будет продолжена и доведена до логического финала.

Ответить на комментарий

Больше похоже на курсовую работу студента, выполненную за один день, чем работу перечисленных разработчиков. Строительно-техническая почему-то только "... исследования строительных объектов и территории, функционально связанной с ними ...", а как же исследование документации по этому объекту?

Ответить на комментарий

Согласна с комментариями Смагина Р.А. Кроме того у меня складывается впечатление , что целью проделанной работы является получение вознаграждения авторами данного текста, скорее всего за счет бюджетных средств.

Ответить на комментарий

То есть помощи не получат ни животные, ни люди...исчезла ветеринарная экспертиза, судебно-медицинская экспертиза...а исследование давности изготовления документов (ТЭД) ... нет товароведческой (оценочной) экспертизы, финансово-экономической экспертизы...грустно(((и непрофессионально

Ответить на комментарий

"Роды судебных экспертиз". Замените наименование

Ответить на комментарий

Создатели ГОСТа даже не знают о существовании искусствоведческой экспертизы. Судя по количеству недочётов, ГОСТ написан студентами 2-3 курса какого-то ВУЗа, получившего грант на его разработку

Ответить на комментарий

Сырой и недоработанный документ , на уровне недоучившегося студента.

Ответить на комментарий

Настоящий ГОСТ, полагаю действительно не доработан, отсутствуют часто назначаемые Судами исследования по указанным коллегами областями требующих специальных познаний, а именно :лингвистики, товароведения. В отношении оценочной экспертизы можно согласиться с учетом наличия СРО оценщиков и закона об оценочной деятельности в РФ. Кроме того отсутствие прямых указаний, позволяет произвольное толкование и кривотолки, возникновение споров, в так же ожидание их разрешения разъяснениями высших судебных инстанций и правоприменительной практики, что влечет неопределенно длящийся период времени единообразия толкования ГОСТ, что само по себе противоречит основополагающей цели принятия вышеуказанного ГОСТ.

Ответить на комментарий