Камчатская компания «Устой-М» оспорит экспертизу, из-за которой им присудили миллиардный штраф

Цитата из источника:

Специалисты «Саморегулируемой организации судебных экспертов» нашли более 40 нарушений в исследовании, выполненном экспертами ФГБУ ЦАС «КАМЧАТСКИЙ».

Смотреть интервью с экспертом

На основании этой экспертизы крупнейшую дорожно-строительную компанию Камчатки «Устой-М» оштрафовали почти на 1 млрд рублей за разработку принадлежащего им карьера. Юристы намерены оспорить экспертизу и наказать виновных в блокировании деятельности предприятия, передает агентство «КАМЧАТКА-ИНФОРМ».

Напомним, что по иску Приморского межрегионального управления Россельхознадзора Пятый арбитражный апелляционный суд взыскал с ООО «Устой-М» в доход бюджета Елизовского района 995 млн 713 тыс 520 рублей в счет «возмещения вреда, причиненного землям сельскохозяйственного назначения».

Нарушение выявлено инспектором Сергеем Рябоконем на карьере, приобретенном дорожной компанией в 2016 году на аукционе на право пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи песчано-гравийной смеси на участке недр местного значения «ПрК-Дальний», проведенном Минприроды Камчатского края.

Несколько судебных инстанций при этом отказали в удовлетворении иска Россельхознадзора, но точку поставил Пятый арбитражный апелляционный суд в апреле 2023 года. Выплаты ущерба рассрочили на пять лет. На сегодняшний день, по данным Россельхознадзора, «Устой-М» уже выплатил Елизовскому району 139 млн 637 тыс 192 рубля.

Компания, которой не удалось получить положительное решение на поданную кассационную жалобу, обратилась к квалифицированным экспертам для оценки заключения, на основании которого предприятие оштрафовали на рекордную не только для Камчатки, но и для России, сумму. Экспертиза документа проводилась по общим правилам оценки доказательств согласно Определению Верховного Суда РФ №305-ЭС17-11486 от 25.01.2018 г. И выводы экспертов всероссийского НП «СРО судебных экспертов» относительно скандальной экспертизы не в пользу камчатских специалистов. Эксперты нашли более 40 нарушений (как небольших, так и грубых) в представленном в суд заключении ФГБУ ЦАС «КАМЧАТСКИЙ». Самое безобидное нарушение в том, что в заключении элементарно отсутствуют документы об образовании и квалификации экспертов, а стаж работы и стаж экспертной деятельности этих специалистов не заявлены.

В целом же, как говорится в рецензии, «представленные в суды документы не соответствуют требованиям ст. 25 ФЗ от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и требованиям процессуального кодекса, в рамках которого выполнено исследование». В частности, выявлены нарушения при отборе проб почвы, в документах нет обоснования применения коэффициента 25, на основании которого «Устой-М» оштрафовали не на 40 млн рублей, а на миллиард. Площадь исследуемого участка по неизвестной причине увеличена в четыре раза, что тоже сказалось на размере «причиненного вреда». «Методика исследования в отношении объектов в Заключении по Определению №1-1/16-20 о назначении экспертизы № 214 от 10.07.2020 г., выполненное экспертами ФГБУ ЦАС «КАМЧАТСКИЙ» Пузыревой А.А., Граевой В.А., Пузыревым М.С., выбрана верно только для некоторых лабораторных анализов, но неверно для отбора почвенных образцов. Истолкование результатов лабораторных исследований… в некоторых пунктах неверно. Исследование проведено не в полном объеме. Нарушения, выявленные при анализе Заключения…, не позволяют считать указанное Заключение объективным, обоснованным и полным, составленным на строго научной и практической основе, с исчерпывающими ответами по поставленным вопросам. Выводы не подтверждены выполненным исследованием. …Таким образом, Заключение… произведено с многочисленными нарушениями действующего законодательства, методик (методических рекомендаций) проведения данного вида исследований, не является полным, всесторонним и объективным… В Заключении по Определению №1-1/16-20… отсутствует общая оценка результатов исследования, расчеты специалиста исследованием не обоснованы и вызывают сомнения в достоверности, в связи с чем вышеуказанное Заключение не может использоваться при принятии юридически значимых решений и выводы по проведенному исследованию являются основанием для назначения повторной судебной экспертизы», - говорится в рецензии экспертов, где на 40 страницах подробно исследуется документ, представленный камчатскими специалистами.

«Данное дело прошло два круга рассмотрения: Арбитражный суд Камчатского края, наиболее глубоко изучив материалы, представленные сторонами спора, как при первом рассмотрении, так и при повторном, согласился с позицией ООО «Устой – М», и отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Первоначально поддержал позицию и Пятый арбитражный апелляционный суд, оставив решение Арбитражного суда Камчатского края без изменения. Арбитражный суд Дальневосточного округа, посчитав, что позиции сторон требуют уточнения и дополнительных доказательств, ранее вынесенные решения отменил и направил дело на новое рассмотрение. В ходе повторного рассмотрения в суде первой инстанции представителями Россельхознадзора не было представлено ни одного нового доказательства вины «Устой-М» и, тем не менее, Пятый арбитражный апелляционный суд, рассматривая дело в том же составе, что и при первоначальном рассмотрении, внезапно выносит постановление о взыскании почти миллиарда рублей вреда, причиненного землям сельхозназначения.

Арбитражный суд Дальневосточного округа, рассматривая нашу жалобу, посчитал достаточным для решения его судьбы уделить ее рассмотрению не более 15 минут, - говорит юрист ООО «Устой-М» Альбина Шумина. - Фактически же материалы дела не содержат доказательств, как вины компании в уничтожении плодородного слоя, так и факта его нахождения на земельном участке до момента начала его разработки, ведь, участок не использовался как земли сельхозназначения около 40 лет! Об отсутствии вины предприятия, среди прочего, свидетельствует и решение Камчатского краевого суда от 3 декабря 2020 года, когда производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.6 КоАП (уничтожение плодородного слоя), в отношении ООО «Устой – М» было прекращено в связи с недоказанностью».

Комментарии