Нельзя признать объект самовольной постройкой лишь на основании фотографий

17 июня Верховный Суд вынес Определение № 18-КГ25-195-К4, в котором напомнил, что суд не может подменять собой экспертную организацию при решении вопросов, требующих наличие специальных познаний при рассмотрении дела.

Наталии Блиновой на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 196 кв. м категории «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «ведение садоводства». Управление муниципального земельного контроля администрации г. Сочи провело выездную проверку, в ходе которой было установлено, что на земельном участке возводится объект капитального строительства, при этом отсутствуют сведения о выдаче уведомления, разрешения на строительство.

Администрация г. Сочи обратилась в суд с иском к Наталии Блиновой о признании объекта недвижимости самовольной постройкой и возложении на нее обязанность снести его за свой счет. В случае неисполнения решения суда администрация просила взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 5 тыс. руб. ежедневно до фактического исполнения решения суда.

Адлерский районный суд г. Сочи назначил судебную строительно-техническую экспертизу. Согласно заключению эксперта от 10 апреля 2023 г. на земельном участке располагается строение, которое квалифицируется как некапитальное и не является объектом недвижимости, не имеет прочной связи с землей, строение отвечает требованиям сейсмических, противопожарных, санитарных, строительных норм и правил, отвечает требованиям безопасности, кроме того, постройка располагается в пределах правомерных границ земельного участка, минимальные отступы соблюдены. Опираясь на заключение, суд отказал в иске, указав, что спорный объект отвечает требованиям сейсмических, противопожарных, санитарных, строительных норм и правил, расположен в границах земельного участка, получение разрешений и согласований для монтажа исследуемого сооружения в силу закона не предусмотрено.

Апелляция отменила это решение и удовлетворила иск. Руководствуясь фотоматериалами, апелляционный суд пришел к выводу, что возведенное ответчиком сооружение не является садовым домом или иным вспомогательным строением для садоводства, а потому имеются основания для возложения на ответчика обязанности демонтировать данный объект. С выводами апелляции согласилась кассация.

Тогда Наталия Блинова обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд. Изучив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам ВС заметила, что положениями ст. 222 ГК закреплены признаки самовольной постройки, в частности возведение строения на земельном участке, на отведенном для этих целей в порядке, установленном законом; создание строения без получения на это необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. В соответствии с ч. 2 ст. 51 ГрК строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей. В силу п. 1 ч. 17 ст. 51 ГрК не требуется выдача разрешения на строительство, в частности в случае строительства, реконструкции на садовом земельном участке жилого дома, садового дома, хозяйственных построек, определенных в соответствии с законодательством в сфере садоводства и огородничества.

Как отметил ВС, суд первой инстанции на основании заключения судебной экспертизы установил, что спорное строение расположено в пределах правомерно занимаемого ответчиком земельного участка и не является объектом недвижимости, конструктивные характеристики указанного строения позволяют осуществить их перемещение, демонтаж и последующую сборку без ущерба. Характер возведенного строения не свидетельствует о том, что это строение является самовольным как возведенное с нарушением правил целевого использования земельного участка.

Ссылаясь на ч. 1 ст. 55, ст. 60, ч. 2 и 3 ст. 67, ст. 79, ч. 3 ст. 86 ГПК, Судебная коллегия указала, что экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Вместе с тем это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

ВС заметил, что суд апелляционной инстанции, не обладая специальными познаниями в области строительства, пришел к противоположным выводам по существу спора, отклонив заключение судебной экспертизы и мотивируя свои выводы только ссылкой на данные акта визуальной фиксации – фотоматериал, т.е. руководствовался доказательством, не основанным на применении специальных познаний.

Верховный Суд не согласился с выводами апелляции, поскольку она не установила ни единого признака, по которому размещение спорного объекта на принадлежащем истцу земельном участке являлось бы недопустимым и требовался бы его снос или демонтаж, в том числе не установлено несоответствие спорного объекта целевому назначению и виду разрешенного использования земельного участка, на котором он расположен. Таким образом, ВС отменил определения апелляции и кассации, а решение суда первой инстанции оставил в силе.

Источник: Адвокатская газета

Комментарии