Дело № А75-7916/2021

Предмет исковых требований: Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора дарения, заключенного между должником и его дочерью, и применении последствий сделки восстановления права собственности за должником.

Существо спора: Договор дарения должник заключил более, чем за три года до признания ее банкротом.

Решение по делу:

• Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал. 
• Суды апелляционной и кассационной инстанции оставили решение без изменения.

Обоснования принятых решений:

• Оспариваемая сделка совершена за пределами трехлетнего срока подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и поэтому не может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве статьями 61.2 и 61.3.
• Намерение должника заключением договора дарения причинить вред кредиторам и злоупотребление правом суд не установил. Напротив, в деле было установлено, что договор дарения был реально исполнен и не может являться мнимой сделкой.
• Должник на момент совершения оспариваемой сделки не обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества. Неправомерные мотивы и порочные цели сторон сделки не подтверждены доказательствами.

***

Дело № А75-8637/2015

Конкурсный управляющий и уполномоченный орган ФНС РФ обратились в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего в конкурсную массу должника убытков в размере 73 412 250 руб. 

Существо спора: Бездействие Арбитражного управляющего повлекло пропуск срока исковой давности на оспаривание сделки должника. Должник продал долю в уставном капитале общества по номинальной стоимости, т.е. совершил сделку при неравноценном встречном исполнении (п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Решение по делу:

• Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал. 
• Суды апелляционной и кассационной инстанции оставили решение без изменения.

 Обоснования принятых решений: 

• Подача арбитражным управляющим заявления об оспаривании договора с пропуском срока исковой давности не обусловливает гарантированное причинение убытков, поскольку с учетом полученных результатов судебной экспертизы, рыночная стоимость доли в уставном капитале общества по состоянию на дату совершения спорной сделки составляла 37 200 руб. В свою очередь расходы на реализацию указанного имущества (доли в уставном капитале) превышают его стоимость (минимальные расходы при условии, что имущество было бы продано с первого аукциона, составили бы не менее 85 511,93 руб.), что в итоге свидетельствует об отсутствии какого-либо ущерба кредиторам. Суд пришел к выводу об отсутствии у должника убытков в результате пропуска арбитражным управляющим срока оспаривания сделки.
• в случае предъявления к конкурсному управляющему иска о взыскании убытков в связи с не оспариванием или несвоевременным оспариванием сделок, отсутствие судебного акта о недействительности сделок не препятствует суду оценить доводы истца о судебной перспективе оспаривания сделок при соблюдении срока исковой давности. При этом суду достаточно вывода о высокой вероятности признания сделок недействительными. С учетом проведенной судебной экспертизы, суд не увидел оснований квалифицировать эту сделку как совершенную при неравноценном встречном исполнении.
• При разрешении вопроса о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим данная сделка не вменялась.

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 А 75-8637/2015.

 

Евгения Рехлова

адвокат Краснодарской краевой коллегии адвокатов Филиала «Фемида»,
член Экспертного клуба Ассоциации юристов России, член клуба процессуалистов России,
медиатор Ассоциации профессиональных медиаторов «Единство»

г. Краснодар

Комментарии