Правило Эстоппеля в действии

В ходе судебного разбирательства:

 Ответчик отрицал факт получения товара, ссылаясь на то, что подпись в товарных накладных не его, в указанные в товарных накладных даты Ответчик, якобы, находился на излечении. По заявлению Ответчика судом назначена судебная почерковедческая экспертиза на предмет установления подлинности подписи Ответчика на спорных товарных накладных. Однако при постановке вопросов эксперту суд по мотивированному ходатайству Истца поручил эксперту исследовать в качестве свободных образцов подписи на документах, предоставленных в материалы дела, подлинность которых Ответчик не оспаривал. При этом представителем Истца предоставлены дополнительные доказательства в виде товарных накладных за период, предшествующий спорному, а также товарно-транспортные накладные.

Заключением эксперта установлено, что исследуемые образцы почерка не соответствуют экспериментальным – от имени ответчика подпись поставило третье неустановленное лицо. Однако исследуемые образцы почерка соответствуют свободным образцам, исполненным на договоре поставки, переписке сторон, товарным накладным за предшествующие периоды, товарно-транспортным накладным и даже имеющейся в материалах дела судебной доверенности представителя Предпринимателя. В ходе дальнейшего судебного разбирательства транспортная компания, привлеченная в дело в качестве третьего лица по ходатайству представителей Истца, пояснила в своем отзыве, что товар был доставлен по месту осуществления деятельности Ответчика, кто расписался в товарно-транспортной накладной, перевозчику неизвестно. Услуги транспортной компании Ответчик оплатил в полном объеме. Также представителем Истца в ходе анализа картотеки арбитражных дел установлено, что ранее имелся спор Предпринимателя с инспекцией Федеральной налоговой службы об оспаривании решения о доначислении налога на прибыль. В ходе спора с налоговой инспекцией Предприниматель представил в суд копии вступивших в законную силу судебных актов, в обоснование состава расходов по которым ответчиком были представлены товарные накладные, в числе которых были и те товарные накладные, о фальсификации которых заявил Предприниматель в споре о поставке.

Решение

Суд принял решение о взыскании долга. При этом суд указал, что вне зависимости от того, исполнена подпись на спорных накладных самим Предпринимателем или иным лицом, своими последующими действиями Предприниматель фактически одобрил поведение своего неустановленного представителя.

Обоснование принятого решения: В данном споре суд применил правило Эстоппеля - принцип, в соответствии с которым лицо, действовавшее противоречиво и непоследовательно, лишается права ссылаться на определенные обстоятельства. Иными словами, он означает лишение стороны в споре права ссылаться на какие-либо факты, оспаривать или отрицать их ввиду ранее ею же сделанного заявления об обратном в ущерб противоположной стороне в процессе судебного разбирательства. Это дело является примером того, как важен опыт судебного представителя в постановке корректных вопросов перед экспертом, правильный выбор исследуемого материала, представление дополнительных доказательств.

 

Артем Талиманчук

арбитражный управляющий, член САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих»,
практикующий юрист со стажем более 20 лет, независимый консультант ООО СЗ «Загород»

г. Краснодар

Комментарии