Дело № А40-178542/2017-66-228

Однако при достаточном количестве свободных и экспериментальных образцов имеется возможность получения и категоричных выводов. Например, в следующем деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2017 было принято к производству заявление Центрального банка Российской Федерации в лице Московского ГТУ Банка России о признании несостоятельным (банкротом) Акционерного коммерческого банка «Северо-Восточный Альянс» (Акционерное общество), возбуждено производство по делу № А40-178542/2017-66-228.

В судебном заседании при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о солидарном взыскании убытков с конечных бенефициаров банка и членов совета директоров и правления банка, одним из ответчиков, а именно членом правления Б., было заявлено, что подписи в документах, на основании которых к ней предъявляются требования о погашении убытков, ей не принадлежат.

В подтверждении своей позиции ответчиком представлено выполненное на основании адвокатского запроса внесудебное Заключение специалиста. В результате производства почерковедческой экспертизы специалист пришел к выводу о том, что подписи от имени гражданки Б., изображения которых расположены в копиях Протокола заседания Кредитного Комитета АКВ «СВА» (АО) и Решении Кредитного Комитета АКВ «СВА» (АО), выполнены не ответчиком Б., а иным лицом.

Внесудебное исследование было приобщено к материалам дела и явилось основанием для удовлетворения ходатайства ответчика и назначения судебно-почерковедческой экспертизы, производство которой было поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПРУС».

Трудностью организации исследования явилось то, что при производстве судебной экспертизы экспертом исследовались только копии спорных документов (изображения подписей), так как запрошенные в суде оригиналы были утрачены и не могли быть представлены на исследование.

Экспертом на предварительной стадии исследования были сопоставлены между собой все сравнительные образцы подписей от имени ответчика Б. и установлено, что они отвечают принципу достаточности как по количеству, качеству и временному промежутку, так и по сопоставимости, то есть соответствуют требованию достоверности, выполнены одним лицом и пригодны для сравнительного исследования.

При исследовании выявлены как совпадающие, так и различающиеся признаки. При этом выявленные совпадающие признаки на сделанные категорические отрицательные выводы не влияют, так как они объясняются частой встречаемостью в почерках разных лиц.

Выявленные совпадающие признаки и устойчивые различающиеся признаки образуют совокупность, достаточную для вывода о выполнении исследуемых подписей в копиях исследуемых документов не ответчиком Б., а другим лицом.

Выполненное исследование принято судом в качестве доказательства.

 

Валерия Щербакова

руководитель отдела по работе с клиентами ООО «ЭКСПРУС»

г. Краснодар

Комментарии