100-27-83 8(800)
Звонок по России бесплатно
пн-пт, 9:00-18:00 мск

Новость детально

Ни вода, ни огонь не помешали экспертам докопаться до истины

new-one-mechanic-holding-a-tire-at-the-repair-garage-replacement-of-winter-and-summer-tires-min.jpg

Любимый кроссовер молодой автоледи Эвелины вышел из строя. Диагноз, оглашенный продавцом, был неожиданным: гидроудар. А во внедорожнике череповчанина Анатолия случился другой катаклизм - пожар. Представители заводов-изготовителей обвинили владельцев машин в неправильной эксплуатации, но эксперты с такими выводами не согласились.

Служащая банка Эвелина живет за городом, поэтому без автомобиля, на котором она ежедневно ездит на работу, ее жизнь просто немыслима. Недавно она поменяла свою старенькую малолитражку на машину побольше, которой была очень довольна. Однако через полтора года двигатель безнадежно заглох. Гарантийный срок на автомобиль еще не закончился, и девушка была уверена, что производитель без проблем устранит недостаток. Она написала заявление-претензию и в адрес продавца, и в адрес уполномоченной заводом-изготовителем организации. По ее рекомендации доставила автомобиль на одну из близлежащих станций технического обслуживания, где был проведен его осмотр. «Полетел» двигатель», - вынесли заключение специалисты, но в его замене категорически отказали, заявив, что машина вышла из строя в результате гидроудара… по вине потребителя.

В Обществе по защите прав потребителей, куда Эвелина обратилась за советом, ей помогли найти независимого автоэксперта. Экспертиза на наличие производственного недостатка проводилась в присутствии представителя завода. После проведенных исследований эксперт пришел к выводу, что данный недостаток носит производственный характер, так как «...недостатки в компоновке элементов в моторном отсеке и конструктивные особенности воздуховода и фильтра привели к попаданию воды в цилиндр двигателя автомобиля, являю­щегося внедорожным...».

Изготовитель с заключением эксперта не согласился, и потребитель обратилась в суд. По требованию ответчика суд назначил судебную экспертизу, которая подтвердила наличие конструктивного недостатка. Решение суда было следующим: заменить двигатель, взыскать с ответчика в пользу потребителя неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда - 30 000, расходы на проведение экспертизы - 15 000 рублей, штраф в пользу потребителя - 72 500. Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Череповчанин Анатолий приобрел автомобиль у официального дилера автомобильного завода. При движении машины в результате короткого замыкания электрооборудования в панели приборов произошло возгорание, от которого объят огнем оказался практически весь автомобиль. Был уничтожен салон и поврежден моторный отсек. Пламя было потушено пожарным караулом.

Машину не восстановить, либо это потребует огромных расходов и времени, легче купить новую. Отойдя от шока, мужчина заявил продавцу и изготовителю претензию с требованием о замене автомобиля, ссылаясь на ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», где говорится, что если потребителю продан товар ненадлежащего качества, то он вправе по своему выбору потребовать замены на товар аналогичной марки.

Но в отношении технически сложных товаров (коим является автомобиль), требование об их замене подлежит удовлетворению только в случае обнаружения существенных, то есть неустранимых или очень затратных для устранения недостатков.

В удовлетворении требования о замене машины изготовитель, как и следовало ожидать, отказал со знакомой мотивацией: возгорание электрооборудования произошло по вине владельца автомобиля. Перед Анатолием встала задача найти действительно независимого специалиста в этой сфере, которого он вызвал из соседнего города, оплатил его проезд и услуги. Эксперт подтвердил наличие в автомобиле производственного дефекта, и потребитель подал иск в суд, требуя не только заменить машину, но и взыскать с завода-изготовителя неустойку, компенсацию морального вреда, расходы на проведение экспертизы. Однако ответчик стоял насмерть, упорно не признавая производственного брака, но в то же время и вины владельца автомобиля убедительно доказать не смог.

Тогда судом была назначена комплексная пожарно-техническая экспертиза, для проведения которой были привлечены высококвалифицированные эксперты: кандидат технических наук с тридцатилетним опытом экспертной работы и кандидат химических наук также с большим стажем деятельности в области пожарно-технической экспертизы. Эксперты пришли к выводу, что автомобиль продан со скрытым производственным браком, явившимся причиной возгорания электропроводки. Суд обязал завод-изготовитель заменить автомобиль стоимостью порядка двух миллио­нов рублей, выплатить неустойку - 200 000, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, возместить расходы на проведение экспертиз - 40 000, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке - 125 000 рублей.

Оба решения судов, вступили в законную силу и исполнены заводами-изготовителями.



Источник


Яндекс цитирования Рейтинг@Mail.ru