100-27-83 8(800)
Звонок по России бесплатно
пн-пт, 9:00-18:00 мск

Новость детально

Ошибочка вышла: костромич случайно удалил с телевизора верхний слой экрана

bed7ae9c3e583259e2f1d05cd4e9759c_M.jpg

Костромской покупатель удалил с нового телевизора защитную плёнку, но оказалось, что это верхний слой ЖК-экрана. После форс-мажора мужчина решил засудить продавца.

Он подал в суд иск к магазину бытовой техники о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости телевизора в размере 65 тысяч рублей. Мужчина рассказал, что обнаружил недостатки сразу после покупки: в одном из углов экрана была нарушена герметичность покрытия. Подумав, что это защитная плёнка, костромич без размышлений частично удалил её. Однако после включения телевизора изображение отказывалось появляться. Мужчине стало понятно, что он удалил не защитную пленку, а верхний слой ЖК-экрана.

Покупатель пришёл к выводу, что его обманули. Обратившись к продавцу с претензией, мужчина просил заменить телевизор или вернуть ему деньги. При осмотре товара продавец проверил состояние товара и обнаружил механическое повреждение дисплея и частичное удаление поляризационного слоя стекла. В свою очередь, им был составлен акт технического состояния товара. Однако на претензию покупателя продавец никак не отреагировал, ссылаясь на то, что данный случай не является гарантийным.

В дело вступила судебная экспертиза, сделав заключение, увы, не в пользу жертвы-покупателя. В телевизоре и правда имелся дефект в виде отсутствия картинки на экране по причине отслоения поляризационного слоя стекла. Однако вина в этом лежала на действиях потребителя или третьих лиц. Данный недостаток был признан эксплуатационным. Это означает, что покупатель обращался с товаром без бережного отношения.

По запросу суда производитель телевизоров сообщил, что на момент отгрузки телевизора со склада завода-изготовителя недостатков выявлено не было.

Кроме того, сервисных обращений относительно каких-либо недостатков экрана телевизора данной модели с признаками отслоения, появления воздушных очагов или не плотного прилегания участков поляризационной пленки не было зафиксировано.

Суд пришел к выводу, что выявленный недостаток экрана телевизора появился в результате действий потребителя. По этой причине суд не усмотрел оснований для возложения ответственности на продавца и отказал костромичу в иске.

В случае обжалования законность решения проверит суд апелляционной инстанции.



Источник


Яндекс цитирования Рейтинг@Mail.ru