«Барнаульская сетевая компания» намерена взыскать в суде неустойку с «неторопливого» покупателя
ООО «Барнаульская сетевая компания» (БСК) в суде пытается взыскать почти 1 млн рублей убытков с несостоявшегося покупателя их объекта недвижимости. Контрагент БСК затянул с подписанием документов о расторжении договора, из-за чего продавцу начислил штрафные санкции уже новый претендент на объект, внесший задаток. Эту сумму истец и пытается переложить на первого контрагента, хотя тот настаивает, что подписал все документы о расторжении договора своевременно.
26 февраля 2021 года БСК заключила с барнаульским «СД Инвест» договор купли-продажи некоего здания и земельного участка под ним. По условиям покупатель должен был рассчитаться до 15 марта того же года, но этого не произошло. БСК предложила подписать соглашение о расторжении договора. Соглашение дважды отправляли «СД Инвест», всячески пытаясь привлечь внимание директора и юриста фирмы, но тщетно. 20 сентября 2021 года БСК обратилась в Арбитражный суд Алтайского края, чтобы расторгнуть соглашение, но когда дело было уже в суде, «СД Инвест» прислал подписанное соглашение о расторжении договора, правда, датированное 25 марта 2021 года, как следует из материалов с сайта арбитража.
При этом БСК за это время успела найти нового покупателя на объект, договорившись, что продажа состоится после того, как все документы подпишет «СД Инвест». Покупатель внес задаток в размере 900 тысяч рублей. Поскольку расторжение договора с прежним контрагентом затянулось, новый потребовал от продавца вернуть задаток и заплатить равную ему неустойку. В этой связи БСК в апреле текущего года обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к «СД Инвест» о взыскании 900 тысяч рублей в качестве убытков. Ответчик возражал против удовлетворения этих требований, указывая, что упомянутый договор якобы был расторгнут сторонами путем подписания соответствующего соглашения в марте 2021 года на личной встрече. В «СД Инвест» полагают, что возникшие убытки – результат поведения самого истца в рамках сделки с неназванным покупателем.
По делу была назначена судебно-техническая экспертиза давности выполнения реквизитов документов. Суд поставил перед экспертом вопросы о том, когда были подписаны предварительный договор купли-продажи с новым покупателем, приходный кассовый ордер, расходный кассовый ордер и могли ли они быть подписаны в один день. Согласно проставленным датам, бумаги оформляли 6 апреля и 24 декабря 2021 года. Фактические же даты подписей эксперт установить не смог, но сделал вывод о том, что они были проставлены на всех трех документах не ранее сентября 2021 года. 11 ноября на очередном заседании суд приобщил эти результаты к делу. Сторону ответчика сделанные экспертом выводы устраивают, но сторона истца считает их необоснованными, недостоверными и противоречивыми. Суд свою оценку экспертизе пока не дал. Коллеги эксперта отмечали, что он будто бы пользовался либо устаревшими методами для определения давности изготовления документов, либо вовсе неподходящими для этих целей.