100-27-83 8(800)
Звонок по России бесплатно
пн-пт, 9:00-18:00 мск

Новость детально

Суд взыскал с экс-собственника гостиницы в Туапсинском районе 81 млн рублей

a-grayscale-shot-of-a-male-speaking-at-the-podium.jpg

Верховный суд взыскал 81 млн руб. с одного из собственников гостиницы «Салют» в Туапсинском районе Андрея Хастьяна по иску его родной сестры Карины Комаровой. Та обратилась в суд, узнав, что ее брат сдал гостиницу сам себе в бессрочную аренду по заведомо невыгодной цене, уплатив всего 3,2 млн руб. за шесть лет. Суд пришел к выводу о конфликте интересов, признав незаконность его действий, так как ответчик был и совладельцем, и гендиректором организации, а также второй стороной договора. Юристы считают, что вариантов действий, способных повлиять на исход спора в судебной плоскости, у ответчика не осталось, но он может получить деньги по взаимозачету после того, как суд исключил его из членов общества, владевшего гостиницей.

Верховный суд России взыскал 81 млн руб. с Андрея Хастьяна, экс-совладельца и бывшего гендиректора ООО «Загадка», которое владеет гостиницей «Салют» в Туапсинском районе. Решение от 17 июня опубликовано в картотеке арбитражных дел. С заявлением о взыскании убытков в апреле 2021 года обратилась Карина Комарова — родная сестра господина Хастьяна, которая получила долю в ООО «Загадка» в 2016 году по наследству. Она также потребовала исключить своего брата из состава участников общества. В декабре 2021 года Арбитражный суд Краснодарского края удовлетворил требования госпожи Комаровой, однако ответчик их неоднократно обжаловал.

ООО «Загадка» зарегистрировано в Туапсинском районе в 1992 году. Организация ведет деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания. Выручка предприятия за 2021 год составила 1,9 млн руб., прибыль — 528 тыс. руб. Собственник — Карина Комарова (50% УК), еще 50% принадлежит самому ОООО «Загадка».

Гостиница «Салют» расположена в пгт Новомихайловский, ее площадь составляет 2 тыс. кв. м, она рассчитана на 36 мест. До 2009 года владельцем 100% организации был Сергей Хастьян, затем он передал 50% Людмиле Хастьян, еще 50% — Андрею Сергеевичу Хастьяну. В суде установлено, что в 2015 году Людмила и Сергей Хастьяны скончались, доля матери перешла по наследству Карине Сергеевне Комаровой, она вступила в наследство в мае 2016 года. При этом в декабре 2015 года Андрей Хастьян стал директором организации вместо своего отца.

В суде Карина Комарова заявила, что тогда же, в декабре 2015 года, Андрей Хастьян сдал в аренду гостиницу самому себе. Договор был заключен на неопределенный срок. Сумма арендной платы с 2016 по 2021 год составила 3,2 млн руб. Карина Комарова сочла, что рыночная стоимость аренды гостиничного комплекса значительно выше цен, установленных ее братом. Ответчик заявил, что мнение его сестры о доходности гостиницы не соответствует действительности.

Суд пришел к выводу, что господин Хастьян, являясь директором ООО «Загадка» и одновременно второй стороной договора, признавался заинтересованным лицом. Кроме того, договор аренды был заключен без общего собрания собственников бизнеса. В материалах дела фигурируют два заключения судебной экспертизы об определении рыночно обоснованной величины арендной платы гостиницы «Салют». Она показала, что арендная плата с января 2016 по май 2021 года составляет 85,1 млн руб. Таким образом, сумма недополученной арендной платы составила 81,7 млн руб.

Андрей Хастьян пытался доказать в суде, что некоторые здания были нежилыми на момент составления договора аренды. В частности, он уверял, что нежилой — второй корпус со столовой. В суде установили, что эти здания полноценно функционировали. Ответчик ходатайствовал о повторной экспертизе, но суд решил, что в представленных заключениях отсутствуют противоречия в выводах. В повторной экспертизе он отказал.

Суд также пришел к выводу, что Андрей Хастьян действовал при наличии конфликта между его личными интересами и интересами руководимого им ООО «Загадка». По мнению инстанции, он скрывал информацию о совершенной им сделке, чем нарушил правила одобрения сделок с заинтересованностью.

«Размеры причиненных обществу убытков являются доказанными, и что при заключении данных договоров со стороны ответчика имело место злоупотребление своими полномочиями. С учетом изложенного требования истца о взыскании убытков являются обоснованными»,— говорится в решении.

Апелляционная и кассационная инстанция в дальнейшем также подтверждали решение Арбитражного суда Кубани.



Источник



Яндекс цитирования Рейтинг@Mail.ru