100-27-83 8(800)
Звонок по России бесплатно
пн-пт, 9:00-18:00 мск

Статьи

Анализ существующих в настоящее время фактов позволяет выявить некоторые актуальные проблемы, встречающиеся в организации производства судебных экспертиз. Как известно, экспертиза может быть проведена как в государственном, так и в частном экспертном учреждении. У обоих данных вариантов есть собственные проблемы и недостатки, объясняющиеся рядом особенностей, присущих каждому из них. Рассмотрим их подробнее.

Первая проблема организации судебных экспертиз в государственном учреждении – нехватка специалистов. Работники соответствующих учреждений не смогли бы справиться с огромным потоком дел в назначенный срок, если бы не было возможности назначать экспертизу в частной организации. Кроме того, в государственных учреждениях есть нехватка кадров высокой квалификации, особенно данная проблема остро стоит в экспертных учреждениях местного и регионального характера.

Данные проблемы играют в пользу назначения производства судебной экспертизы в частное учреждение. Кроме того, многие обвиняемые или потерпевшие после проведения судебной экспертизы государственным учреждением стремятся опровергнуть её результаты, обратившись к более “независимым” частным экспертам. Если они ходатайствуют в законном порядке, то имеют полное право на такой шаг. Более того, некоторые следователи, готовящие дело к направлению на экспертизу, открыто выражают своё отношение к частной экспертизе как к более объективной. Это объясняет популярность негосударственных экспертных учреждений, но не решает их проблем, которых тоже достаточно.

Первая проблема имеет корень в том, что на самом деле правомерное существование негосударственной экспертной организации очень слабо отражено в законодательстве. Уголовно-процессуальный закон описывает возможность проведения экспертизы в частном учреждение, предписывает разъяснение негосударственному эксперту его прав и обязанностей, разрешает его работу на основе договора и при этом уравнивает силу государственного и частного эксперта, при условии соблюдения последним нехитрых предписаний. Никакие дополнительные детали или особые требования не нашли отражения в законе.

Именно это обстоятельство объясняет существование массы неквалифицированных и попросту некомпетентных отдельных специалистов и целых экспертных организаций. Порой уровень проведения экспертизы некоторыми организациями оставляет желать лучшего. Государственный эксперт перед началом работы обязан пройти массу проверок и аттестаций в установленном порядке, для частных же специалистов подобные требования значительно мягче. В данное время эта проблема решается путём внедрения добровольной сертификации экспертов частного сектора, которая проводится силами экспертного сообщества. Но, увы, по закону эксперт, прошедший такую сертификацию мало чем отличается от несертифицированного специалиста, и многие следователи и заинтересованные лица, к сожалению, мало осведомлены о настоящей важности наличия подобного сертификата.

Следователь, назначивший экспертизу в частном учреждении, порой действует вслепую, проверяя компетенцию специалиста. Недостаток знаний о предъявляемых доказательствах квалификации специалиста позволяет одобрять тех экспертов, чья репутация и образование весьма сомнительны. В частности, работа часто поручается лицам, прошедшим лишь некие подготовительные курсы сомнительного характера и ничем не подтвердившим свою специальную подготовку. Это даёт начало возникновению так называемой “войне дипломов”, что часто встречается при обжаловании результатов недостаточно компетентной экспертизы.

Положительным моментом сложившейся вокруг назначения экспертиз ситуации является то, что все вышеперечисленные проблемы решаемы. Однако для этого требуется внесение некоторых поправок в существующее уголовно-процессуальное законодательство, в частности о принудительном лицензировании всех частных экспертных учреждений.





Ксения Плешкова

Заказать рецензию на экспертизу

Возврат к списку

Яндекс цитирования Рейтинг@Mail.ru